2004年4月1日，某單位與張某簽訂了一份《房屋租賃合同》，約定由某單位租賃張某所擁有的一幢兩層沿街營(yíng)業(yè)樓房中的兩間一樓房屋作營(yíng)業(yè)之用。2004年4月16日，該樓房的另兩間一樓及二層四間房屋被王某租賃2004年4月18日，當(dāng)某單位要在其所租賃房屋掛牌營(yíng)業(yè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某所掛的招牌已占據(jù)其所租房屋屋頂以上的空間，使其無(wú)法再懸掛招牌，便找到房屋所有人張某進(jìn)行協(xié)商，要求張某向其交付能夠合理使用的房屋。在多次協(xié)商未果的情況下，該單位訴至法院，要求法院維護(hù)自己的合法權(quán)益。
在法院庭審中，該單位提出：沿街營(yíng)業(yè)樓作為營(yíng)利性活動(dòng)的房屋，招牌的懸掛與其利潤(rùn)有著直接關(guān)系。自己在與張某簽訂的房屋租賃合同中，雖未明確約定張某必須給自己留出足夠的墻外空間用于懸掛招牌，但作為營(yíng)業(yè)用房懸掛招牌是必須，而且必然的，預(yù)留足夠的墻外廣告空間是租賃活動(dòng)本身的一種附隨義務(wù)。第三人王某的招牌懸掛于一樓樓頂之上至二樓的窗戶中央，表面上并沒有侵占到自己所租樓體的戶外空間，但其給自己所留的空間，已不足以讓自己懸掛作為廣告之用的招牌。因此自己認(rèn)為，張某未能按照合同約定向自己交付符
