某公司將兩間平房租給許某居住使用后，因該房屋被列入六環(huán)路建設(shè)拆遷范圍，公司通知許某終止租賃協(xié)議遭到拒絕。許某反訴該公司，要求享受與被拆遷人一樣的待遇。日前，北京市門頭溝區(qū)人民法院開庭審理了這起租賃合同糾紛，一審判決解除租賃協(xié)議，許某騰空二間平房，公司賠償許某搬遷費損失五百一十元。
某公司訴稱，2003年12月1日，本公司與許某簽訂了房屋租賃協(xié)議，約定：公司將門頭溝區(qū)平房二間租給許某居住使用，租賃期限為2003年12月1日至2008年12月1日，同時還約定：“甲乙雙方因特殊情況或不可抗力因素可要求提前終止協(xié)議的執(zhí)行”。2007年6月，因該房屋被列入六環(huán)路建設(shè)拆遷范圍，公司通知許某終止協(xié)議并在15日內(nèi)騰退房屋，遭到拒絕。公司方面認為，國家建設(shè)拆遷屬于不可抗力，租賃合同約定的終止條件已經(jīng)出現(xiàn)，許某應(yīng)當騰退房屋。于是公司將徐某訴至法院，要求法院判令許某騰退租賃的房屋，補交2008年1月至5月的房屋租金1500元。
許某答辯并反訴稱，由于自己承租的房屋被列入六環(huán)路建設(shè)拆遷范圍，公司在不給自己任何拆遷補償?shù)那闆r下要求解除房屋租賃合同，讓其騰房，沒有法律依據(jù)。拆遷不屬于不可抗力，故未成就租賃合同中約定的解除條件。同時，自己作為房屋承租人，要求享受與被拆遷人一樣的待遇。為此，許某提出反訴，要求公司給付自己非住宅搬家費、提前搬家獎勵費、工程配合獎等共計5萬余元。
門頭溝法院經(jīng)審理認為，雙方在協(xié)議中約定，租賃期限自2003年12月1日起至2008年12月1日止，該公司起訴時，協(xié)議約定的租賃期間雖未屆滿，但租賃標的被列入六環(huán)路建設(shè)拆遷范圍，鑒于公司已經(jīng)訂立拆遷補償協(xié)議，故公司與許某訂立的租賃協(xié)議事實上不能繼續(xù)履行，應(yīng)當予以解除。許某有權(quán)要求公司賠償因提前解除合同給其造成的經(jīng)濟損失。但許某并非房屋所有權(quán)人，無權(quán)獲得拆遷補償款。
