根據(jù)我國《合同法》第224條第2款的規(guī)定，發(fā)生自行轉(zhuǎn)租時，出租人可能解除合同，也可能不解除合同。出租人不解除合同時，轉(zhuǎn)租關(guān)系仍然存續(xù)，不致受到影響;而當(dāng)出租人解除合同時，轉(zhuǎn)租合同是否亦因此而同時終止呢?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。由于次承租人與出租人并無直接的租賃關(guān)系，次承租人自然無權(quán)要求出租人承擔(dān)違約責(zé)任。至于次承租人是否可向承租人提出請求，則應(yīng)視次承租人是否為善意而定。次承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人未取得出租人的同意而仍與之訂立轉(zhuǎn)租合同的，應(yīng)無權(quán)要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任。只有在次承租人不知或不應(yīng)當(dāng)知道承租人未取得出租人的同意，即誤信承租人的轉(zhuǎn)租為同意轉(zhuǎn)租的，承租人才應(yīng)對次承租人負違約責(zé)任。并且，自次承租人一旦知道轉(zhuǎn)租為非同意的轉(zhuǎn)租時起，即應(yīng)賦予承租人的轉(zhuǎn)租合同解除權(quán)。
另一個問題是承租人與出租人之間的法律關(guān)系問題。承租人自行轉(zhuǎn)租，本質(zhì)上為違約行為，此時，采限制主義和區(qū)別主義立法模式的國家或地區(qū)均允許出租人解除租賃合同。若依嚴格主義解釋，只要承租人有自行轉(zhuǎn)租的行為存在，出租人即有權(quán)解除合同。如此，對出租人利益的保護的確十分有利。
再者，承租人自行轉(zhuǎn)租，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，亦值得探討。當(dāng)出租人為租賃物的所有權(quán)人時，承租人的轉(zhuǎn)租構(gòu)成對出租人所有權(quán)的侵權(quán)行為。上述觀點值得商榷。因為出租是物之所有權(quán)人(僅討論所有人以自有物出租這種情形)通過合同將租賃物的占有、使用、收益權(quán)能移轉(zhuǎn)給承租人，而其自己僅保留處分權(quán)能并收取租金以為其他權(quán)能移轉(zhuǎn)之代價，當(dāng)承租人自行轉(zhuǎn)租時，盡管出租人與承租人之間的誠信程度受到動搖，租賃物的占有層次增加、受損可能性加大，但承租人應(yīng)就租賃物的損害向出租人負賠償責(zé)任。因此，出租人的所有權(quán)難說受到了侵害。因此，對于出租人的此種侵權(quán)損害賠償請求權(quán)不宜支持。
另外，承租人自行轉(zhuǎn)租時，其收取的租金是否為不當(dāng)?shù)美３鲎馊送ㄟ^租賃合同收取租金而使承租人對租賃物為占有、使用、收益，承租人的自行轉(zhuǎn)租，其租金的收取，是其使用、收益的變相形式而已，出租人的租金并不因此而受損害。可見，承租人取得的租金并非毫無法律依據(jù)，同時又不損害他人利益(尤其是次承租人的利益)，與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成相去甚遠。
