案情簡(jiǎn)介：
2007年3月24日，原告寧X與被告邱X強(qiáng)簽訂合同，原告以110萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買被告位于南山區(qū)的房產(chǎn)一套。違約條款約定，如一方遲延履行合同，每日按合同價(jià)的萬(wàn)分之五支付違約金;遲延履行超過(guò)十日，另一方可以解除合同，并可要求違約方按合同價(jià)的20%支付違約金。合同簽訂后，原告依約交付定金20000元。標(biāo)的房產(chǎn)系農(nóng)村集體土地上建的村民住宅(即所謂綠本房)，房產(chǎn)證上載明產(chǎn)權(quán)屬被告及其妻子。2007年8月22日，被告取得紅本房產(chǎn)證，房產(chǎn)全部產(chǎn)權(quán)歸被告。被告收取定金后，向原告發(fā)函，稱買賣該房不合法，買賣合同無(wú)效;其妻不同意出售該房。故表示不再履行該合同。原告收函后，停止了支付購(gòu)房款行為。后經(jīng)多次催促不果，訴至法院。
深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出(2008)深南法民三初字第35號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定買賣合同有效，被告違約，向原告支付遲延履行違約金55000元。
代理律師分析：
本案在訴訟中，被告提出三點(diǎn)答辯意見(jiàn)：一是房屋買賣合同違法，系無(wú)效合同;二是房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子一方不同意出售，買賣合同不成立;三是原告未按期支付首期款，原告違約。這三點(diǎn)是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是房產(chǎn)買賣合同糾紛中容易出現(xiàn)的典型問(wèn)題。
1、本案合同效力問(wèn)題。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)欲毀約一方以合同違法為由主張合同無(wú)效的情形，在房地產(chǎn)買賣合同中，因國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定較多，更容易出現(xiàn)這一情況。依照法律規(guī)定，所謂綠本房確實(shí)屬于法律禁止買賣的范疇，因而被告的主張并非毫無(wú)根據(jù)。但是，我們不能機(jī)械地理解法律規(guī)定。首先，農(nóng)村居民住宅并非絕對(duì)不允許買賣，諸多法律設(shè)置了有條件地可轉(zhuǎn)讓農(nóng)村居民住宅的規(guī)定。其次，雙方簽訂買賣合同時(shí)明知該房的現(xiàn)狀，尤其是明知該房正在辦理“綠轉(zhuǎn)紅”手續(xù)。作為預(yù)備性合同，雙方無(wú)異于約定了合同成立的條件，即當(dāng)“綠轉(zhuǎn)紅”完成后，再正式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。這種附條件的合同時(shí)合同法允許的。再次，合同法的基本原則是盡量保證合同成立并有效，以最大限度地維護(hù)交易安全。也就是說(shuō)，法律不會(huì)輕易否定合同的效力，這是合同領(lǐng)域法律規(guī)定的一個(gè)特點(diǎn)。最后，在被告已經(jīng)完成“綠轉(zhuǎn)紅”手續(xù)，房屋屬性排除了所有瑕疵的情況下，進(jìn)行轉(zhuǎn)讓已經(jīng)不存在任何法律障礙，法律對(duì)該合同已無(wú)否定性評(píng)價(jià)的余地。何況，維護(hù)合同的效力不僅是維護(hù)當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，也是對(duì)意圖毀約主觀惡意的一種制裁。因此，法院認(rèn)定本案合同有效時(shí)合理的，也是合法的。
2、有關(guān)共有財(cái)產(chǎn)處理的問(wèn)題。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處理應(yīng)該由共有人共同進(jìn)行是一個(gè)原則，對(duì)此，《民法通則》、《物權(quán)法》、《婚姻法》等都有相關(guān)規(guī)定。但是，《婚姻法》規(guī)定，夫妻一方處理共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果第三人有證據(jù)證明另一方明知該行為而不反對(duì)的，應(yīng)視為一方的代表行為有效。本案中，原告提交了證人證言、錄音資料等證據(jù)，證明被告妻子參與了雙方多次磋商。故盡管被告妻子未在合同上簽字，其也應(yīng)受合同的約束。只得注意的是，《物權(quán)法》頒布后，法律采取了形式主義原則，即不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)依登記對(duì)外彰顯權(quán)屬。因此，在實(shí)踐中應(yīng)注意按照財(cái)產(chǎn)登記的權(quán)利者簽署合同。如財(cái)產(chǎn)登記為多人共有的，應(yīng)與所有共有人簽訂合同，防止其后可能出現(xiàn)的糾紛。
3、合同違約責(zé)任的確定問(wèn)題。因?yàn)榉慨a(chǎn)買賣比較復(fù)雜，環(huán)節(jié)比較多，因此房產(chǎn)買賣糾紛常出現(xiàn)雙方均存在未按合同履行，相互指責(zé)對(duì)方違約的問(wèn)題。對(duì)此，照顧要區(qū)分兩點(diǎn)：一是合同義務(wù)履行的先后順序問(wèn)題。一般情況下，合同約定了雙方履行義務(wù)的時(shí)間和順序，對(duì)于時(shí)間在前的義務(wù)，尤其是順序在前的義務(wù)，應(yīng)該先履行，否則，對(duì)方可以行使履行抗辯權(quán)，中止自己義務(wù)的履行。在這種情況下，負(fù)有先履行義務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二是一般違約與重大違約。房產(chǎn)買賣中，支付購(gòu)房款、贖樓以及交房產(chǎn)證、交房、辦理過(guò)戶手續(xù)等環(huán)節(jié)屬于合同中大的義務(wù)，這些義務(wù)不履行，或者遲延履行經(jīng)催告后仍不履行的，屬于重大違約。如果導(dǎo)致合同無(wú)法履行的，如已經(jīng)將房產(chǎn)過(guò)戶他人的，就是根本違約。在具體案件中，當(dāng)然由根本違約者或重大違約者承擔(dān)責(zé)任。在本案中，被告明確表示不履行合同，原告中止付款符合法律規(guī)定，不屬于違約行為，因此，法院判決由被告承擔(dān)違約責(zé)任是正確的。
