中國(guó)法院網(wǎng)訊 本網(wǎng)今日獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了一批借款合同糾紛上訴案件。涉案?jìng)€(gè)人購(gòu)房貸款合同項(xiàng)下的借款人因與開發(fā)商簽訂了退房協(xié)議，在貸款銀行起訴要求借款人提前還貸的情況下，二中院判令實(shí)際使用借款的開發(fā)商承擔(dān)直接向貸款銀行還款的責(zé)任。
該批案件的原審原告某銀行股份有限公司北京亞運(yùn)村支行于2001年和2002年期間，分別與陳先生、高先生等30余名個(gè)人及北京世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了個(gè)人購(gòu)房借款合同，約定亞運(yùn)村支行向陳先生等個(gè)人發(fā)放貸款，用于購(gòu)買世豪公司開發(fā)的世豪花園房屋；如借款人連續(xù)3個(gè)付款期或累計(jì)6個(gè)付款期未按時(shí)償還借款本息，貸款人有權(quán)宣布本合同提前到期，要求借款人在規(guī)定的期限內(nèi)清償部分或全部貸款本息；世豪公司作為保證人自愿為借款人提供連帶責(zé)任保證，在借款人沒有按照合同約定履行還款義務(wù)時(shí)，保證人承諾按貸款人要求履行還款義務(wù)，或?qū)杩钊怂?gòu)的房屋進(jìn)行回購(gòu)。貸款合同簽訂后，亞運(yùn)村支行依約向陳先生、高先生等借款人發(fā)放了全部貸款。但是，陳先生、高先生等借款人在合同履行期間出現(xiàn)逾期還款的違約情形，為此，亞運(yùn)村支行訴至法院，請(qǐng)求判令陳先生、高先生等借款人立即償還全部借款本金、利息；世豪公司對(duì)陳先生、高先生等借款人的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，亞運(yùn)村支行與陳先生、高先生等個(gè)人及世豪公司簽訂的購(gòu)房借款合同合法有效。亞運(yùn)村支行按照借款合同的約定發(fā)放了貸款，陳先生未按照約定的期限償還到期本息，世豪公司未履行保證責(zé)任，其行為均構(gòu)成違約，亞運(yùn)村支行要求提前收回全部貸款本息，符合合同約定和法律規(guī)定。陳先生等個(gè)人辯稱已經(jīng)將貸款所購(gòu)房屋退還給世豪公司，還款責(zé)任應(yīng)該由世豪公司承擔(dān)。就此，一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。本案中銀行主張?zhí)崆笆栈刭J款，不再執(zhí)行原借款合同，而陳先生等個(gè)人與世豪公司已基于真實(shí)的意思表示簽訂退房協(xié)議并實(shí)際履行完畢。世豪公司是貸款的實(shí)際使用人，應(yīng)承擔(dān)直接向亞運(yùn)村支行償還貸款本息之責(zé)。據(jù)此，一審法院判決免除了陳先生一尋人的還款責(zé)任。
亞運(yùn)村支行不服一審判決，向二中院提出上訴，認(rèn)為世豪公司和陳先生等人簽訂的退房協(xié)議與本案無直接聯(lián)系,不能作為本案的主要證據(jù)；一審法院適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條處理本案不當(dāng)；一審法院僅判決由世豪公司承擔(dān)還款責(zé)任,不符合合同法的相關(guān)規(guī)定,適用法律錯(cuò)誤。
二中院經(jīng)審理認(rèn)定，陳先生等借款人系為向世豪公司購(gòu)買房屋而與亞運(yùn)村支行簽訂個(gè)人購(gòu)房借款合同，該合同項(xiàng)下的貸款已劃入世豪公司的賬戶。陳先生等與世豪公司簽訂退房協(xié)議后，雙方的商品房買賣合同即已解除。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，陳先生等未實(shí)際占有借款所購(gòu)房屋，亦未繼續(xù)使用借款，在陳先生等個(gè)人與世豪公司之間的商品房買賣合同解除后，世豪公司是本案中借款的實(shí)際占有、使用人。亞運(yùn)村支行要求陳先生等提前清償剩余借款本金的行為客觀上產(chǎn)生解除個(gè)人購(gòu)房借款合同的法律后果，鑒于此情形，原審法院判決由世豪公司承擔(dān)向亞運(yùn)村支行償還貸款本息的責(zé)任，處理結(jié)果并無不當(dāng)。因此，二中院依法駁回上訴，維持原判。
