售房“缺斤少兩”也當(dāng)雙倍賠償
1996年泉州市曝光了一起售房嚴(yán)重“缺斤少兩”糾紛案。消費(fèi)者洪某從房地產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了一套137.26平方米的兩房?jī)蓮d的商品房，裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)只有117.9平方米，相差19.36平方米之多，多交了278785元的冤枉錢(qián)。洪某投訴于當(dāng)?shù)叵麉f(xié)，經(jīng)調(diào)解，房地產(chǎn)公司承認(rèn)售房“缺斤少兩”，同意分期把多收的278785元房款退給洪某。中圖消費(fèi)者協(xié)會(huì)顧問(wèn)王某云認(rèn)為，泉州消協(xié)對(duì)這起售房“缺斤短兩”糾紛未定性為欺詐行為，沒(méi)有讓房地產(chǎn)公司雙倍賠償洪某，于法不符，也不足以警示經(jīng)營(yíng)者。
筆者對(duì)王某云同志的觀點(diǎn)甚以為然，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條明確規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，應(yīng)遵守本法。”商品房也是商品，因此，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)商品房發(fā)生的糾紛，也應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49第規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損朱，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”因此，售房“缺斤短兩”糾紛也應(yīng)適用該條雙倍賠償規(guī)定。現(xiàn)在問(wèn)題關(guān)鍵是售房“缺斤短兩”能否認(rèn)定是欺詐行為，如果認(rèn)定是欺詐行為，就應(yīng)雙倍賠償，否則，就不能雙倍賠償。
如何認(rèn)定欺詐行為呢?對(duì)此《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條有明確的規(guī)定∶“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示后，可以認(rèn)定為欺詐行為。”工商局頒布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》規(guī)定：“采取虛假或其它不正當(dāng)手段使消售的商品分量不足的‘行為’可以認(rèn)定為欺詐行為。”
在我們國(guó)家日益完備的法律中，恐帕還沒(méi)有哪一部法律的某一特定條款象《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條那樣著名，那樣廣為人知!正是這條規(guī)定，成了全國(guó)各地王海式的打假英雄們的尚方寶劍，使得假昌偽劣商品望風(fēng)而逃!也正是因?yàn)橥鹾兊拇蚣傩袆?dòng)，才使售假雙倍賠償?shù)母拍钤缫焉钊肴诵?
據(jù)筆者所知，既使是打假的王海們，他們打假的對(duì)象也還僅限在藥品、飲料、食品、日用品等小件商品上，甚至全國(guó)一些有名的大商場(chǎng)都紛紛敗在了他們的手下。然而還沒(méi)有那一位“王海”向房產(chǎn)、汽車(chē)等大宗、貴重商品售假開(kāi)戰(zhàn)。好像售假者和部分執(zhí)法者都在有這樣的心理作祟：小打小鬧可以雙倍返還，畢竟也能比較容易做的到，大打大鬧可就沒(méi)那么容易了!因此，筆者認(rèn)為，在房產(chǎn)、汽車(chē)等大宗、貴重物品售假的雙倍賠償?shù)膯?wèn)題上，巳不是法律規(guī)定的問(wèn)題了，完全是人們的思想認(rèn)識(shí)的問(wèn)題了，思想問(wèn)題不解決，類(lèi)似泉州洪某的遭遇不可避免地還會(huì)重演!因?yàn)槭奂俳z毫未使房地產(chǎn)商受到損害，如果未被發(fā)現(xiàn)就大賺了一筆;如果被發(fā)現(xiàn)了，也只不過(guò)是難言之隱一退了之，何懼之有?!`
在售房“缺斤短兩”非常普遍又未遭遇王海們痛打的今天，在國(guó)務(wù)院將海南作為盤(pán)活積壓房地產(chǎn)試點(diǎn)的今天，我們更有必要高舉消法49條這個(gè)尚方寶劍，將那些擾亂市場(chǎng)秩序侵害購(gòu)房者利益的“缺斤短兩”行為扼殺在搖籃之中而不是在送上法庭之后。
