邱女士出錢購買的新居,經(jīng)法院強制執(zhí)行,于去年8月取得房屋產(chǎn)權(quán)證后,至今原房東張某耍賴不走,造成邱女士無法入住。今年1月,邱女士又再次將張某告上法庭，請求判令張某遷出已售房屋,并支付2010年8月25日起至實際遷出之日止的房屋使用費每月2000元。昨天，閘北法院做出支持邱女士的全部訴訟請求的判決。
2009年8月，邱女士與售房人張某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定邱女士向張某購買共和新路房屋。后張某要求解除合同，本案邱女士訴至法院要求張某繼續(xù)履行合同。2010年3月，法院一審判決張某將共和新路房屋產(chǎn)權(quán)過戶至邱女士名下。張某不服提起上訴，二審于2010 年6月判決駁回上訴，維持原判。經(jīng)法院強制執(zhí)行，共和新路房屋產(chǎn)權(quán)于2010年8月過戶至邱女士名下。至今，共和新路房屋仍由張某居住使用。
審理中，張某認為，邱女士沒有按照買賣合同約定支付房款，導致自己多承擔了一段時間的貸款利息，同時自己與前妻離婚時并未取得其他財產(chǎn)，急需共和新路房屋款購買其它房屋居住，由于邱女士未按時支付房款，后房價上漲導致自己無力再購買房屋居住，因此不同意邱女士的訴訟請求。
法院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，系爭房所有權(quán)已歸屬原告，被告理應遷出并將系爭房返還給原告。現(xiàn)被告占用系爭房至今，致原告損失，原告要求參照市場租金金額給付房屋使用費之訴請，應予以支持，被告的居住問題由其自行解決。
相關(guān)案例：
賣房后反悔 法院判反悔無效
2009年11月2日，經(jīng)過中介公司牽線，潘某與張某簽訂《房屋買賣合同》，約定以44萬元購買張某在成都某郊區(qū)的一套房產(chǎn)。當天，潘某支付了1萬元定金。幾天后，張某找到潘某說房子不能賣了，因為房屋的共有人，也就是其丈夫王某不同意。
潘某隨后將張某、王某夫妻告上法庭，要求張某夫婦協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，并賠償損失2.6萬元。
經(jīng)調(diào)查，潘某跟張某簽訂合同的前一天，王某曾與中介通話3次，中介也證實王某對張某簽訂合同是知情的。一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定張某簽訂合同是經(jīng)與其夫王某協(xié)商一致后決定的，王某實質(zhì)性參與售房并同意張某購房，因此該購房合同合法有效。
法院一審宣判后，張某、王某不服提起上訴。
成都中院審理認為，潘某在房屋買賣行為中的審查義務已經(jīng)盡到，從誠實信用和維護市場正常交易的角度，潘某要求張某、王某繼續(xù)履行合同的訴訟請求應予支持。法院遂依法作出前述判決。
