廣東省高級人民法院
(2003)粵高法立民終字180號
上訴人(原審原告)：深圳市福田區南天一花園業主委員會。住所地：深圳市福田區百花三路南天一花園一棟二樓。
代表人：范xx，主任。
被上訴人(原審被告)：深圳市城市建設開發(集團)公司。住所地：深圳市羅湖區紅嶺南路金華街1號。
法定代表人：李xx，董事長。
被上訴人(原審被告)：深圳市城建物業管理有限公司。住所地：深圳市羅湖區桂圓路28號桂花大廈三層。
法定代表人：梁xx，董事長。
被上訴人(原審被告)：深圳市城建監理有限公司。住所地：深圳市福田區園嶺花園D座三樓。
法定代表人：楊xx，董事長。
推薦閱讀：
物業管理費收取標準
物業管理條例
如何避免物業糾紛
上訴人深圳市福田區南天一花園業主委員會(下稱上訴人)因與被上訴人深圳市城市建設開發(集團)公司、深圳市城建物業管理有限公司、深圳市城建監理有限公司(下稱被上訴人)房屋侵權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院(2003)深中法民五初字第51號駁回起訴的民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院認為，本案系原告(即上訴人)要求被告(即被上訴人)停止侵犯產權并賠償侵權損失的侵權之訴，因原告不擁有本案所涉南天一花園相關房地產的產權，與本案的侵權糾紛沒有直接的利害關系，不能作為本案的適格原告。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第(一)項的規定，裁定駁回原告的起訴。
上訴人上訴稱：本案系南天一花園全體業主共有物業侵權糾紛，根據有關法律規定，業主委員會屬合法的民事主體，其組織性質和業務宗旨是代表和維護區分建筑物全體業主的公共利益，在區分建筑物共有物業遭受侵害時，經業主大會表決決定，業主委員會有權以自己名義代表全體業主提起侵權之訴。原審裁定以業主委員會不是爭訟房屋的產權人為由，裁定業主委員會不是本案適格原告，不僅剝奪了業主委員會應有的民事訴訟主體資格，而且變相剝奪了全體業主維護共有物業權益的司法救濟權利，不符合相關法律、法規的規定，故請求本院撤銷原審裁定，裁定本案依法繼續審理。
被上訴人沒有進行答辯。
本院經審查認為：上訴人以被上訴人侵犯了南天一花園全體業主對小區內物業共用部位和公用配套設施的共有權、使用權為由而提起本案的侵權之訴，請求法院依法判令被上訴人停止侵權并賠償損失。上訴人系經南天一花園業主大會選舉產生并已在深圳市福田區建設局備案的組織，是南天一花園業主大會的執行機構，可履行業主大會賦予的其他職責。本案之訴系上訴人依據2002年11月10日南天一花園業主大會關于“同意并授權業主委員會通過行政或訴訟程序恢復架空層的設計功能，追回小區內兩棟小樓的產權，以及追索因上述公用面積和公用設施被侵害所遭受的租金及其他損失”的決議而提起的，故上訴人在南天一花園業主大會賦予的職責范圍內以自己的名義代表全體業主提起本案訴訟于法有據，其是本案適格原告。上訴人的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，人民法院應予受理。原審法院以上訴人與本案的侵權糾紛沒有直接的利害關系為由駁回上訴人的起訴不當，本院依法予以糾正。上訴人上訴有理，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十八條的規定，裁定如下：
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院(2003)深中法民五初字第51號民事裁定;
二、指令廣東省深圳市中級人民法院對本案進行審理。
本案二審案件受理費50元，由被上訴人深圳市城市建設開發(集團)公司、深圳市城建物業管理有限公司、深圳市城建監理有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 劉XX
審 判 員 張X英
代理審判員 周X英
