近日，虹口區(qū)法院審理了一起居間合同糾紛的案件，經(jīng)過(guò)法院審查，查明了空白合同補(bǔ)簽的情況，最終判決駁回中介公司要求支付傭金的訴訟請(qǐng)求，并酌情判決徐老伯支付部分居間活動(dòng)的費(fèi)用。上海房產(chǎn)糾紛律師提醒廣大市民，在簽訂協(xié)議或者合同時(shí)，一定要仔細(xì)閱讀其中的條款，防止對(duì)方利用合同內(nèi)容謀求不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>
上海市民徐老伯稱(chēng)，2016年2月他在中介公司帶領(lǐng)下看了房東王先生位于大連路的一處房屋。當(dāng)天即拿到居間協(xié)議和買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但兩份協(xié)議關(guān)于房?jī)r(jià)在內(nèi)的手寫(xiě)部分內(nèi)容均為空白，中介公司和房東均未簽字蓋章。徐老伯以為僅僅是支付意向金的協(xié)議，所以簽字并支付了2萬(wàn)元意向金。此后徐老伯想要再次看房卻適逢過(guò)年，過(guò)完年再前往中介公司要求退回意向金，業(yè)務(wù)員表示意向金已經(jīng)轉(zhuǎn)為定金不能退。為此，徐老伯當(dāng)天一直在門(mén)店溝通此事，并報(bào)警。2016年2月底終于從中介處取得居間協(xié)議和買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但當(dāng)時(shí)該兩份協(xié)議空白部分已填寫(xiě)完畢并且由房東王先生簽字。中介公司對(duì)徐老伯提出的其簽字時(shí)居間買(mǎi)賣(mài)協(xié)議手寫(xiě)內(nèi)容空白一節(jié)予以否定，由于該節(jié)事實(shí)對(duì)徐老伯是否需要支付傭金意義重大，為了查明案情，法官將房東王先生追加為本案第三人參加訴訟。王先生表示2016年2月17日其在《居間協(xié)議》和《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》上簽字時(shí)，徐老伯已經(jīng)在《居間協(xié)議》和《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》上簽字，中介尚未蓋章。中介工作人員向他表示徐老伯同意210萬(wàn)元的房?jī)r(jià)，并當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)兩份協(xié)議中關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人、房屋成交價(jià)格等手寫(xiě)內(nèi)容，王先生在兩份協(xié)議手寫(xiě)內(nèi)容填寫(xiě)完畢后簽字。王先生還提出了本案關(guān)鍵性的證據(jù)，即其早前因此案糾紛在派出所做過(guò)筆錄，可以還原當(dāng)時(shí)“空白合同”的事實(shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生于庭審以及派出所民警所做的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，王先生于2016年2月中旬在上述兩份協(xié)議上簽字時(shí)，徐老伯已經(jīng)在兩份協(xié)議上簽字，中介公司尚未蓋章，兩份協(xié)議的手寫(xiě)內(nèi)容系中介公司工作人員在王先生簽字前當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)。因徐老伯與王先生的陳述基本一致，故法院采信徐老伯的說(shuō)法。雖然徐老伯在《居間協(xié)議》《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》上簽字，但其簽字時(shí)上述兩份協(xié)議中包括房?jī)r(jià)在內(nèi)的主要條款均為空白，徐老伯對(duì)中介事后填寫(xiě)的內(nèi)容不予認(rèn)可，中介也未能舉證證明其事后填寫(xiě)的內(nèi)容得到徐老伯的確認(rèn)，而王先生僅從中介工作人員處得知徐老伯同意210萬(wàn)元的房?jī)r(jià)，并未直接得知徐老伯認(rèn)可210萬(wàn)元房?jī)r(jià)，故兩份協(xié)議中手寫(xiě)部分的內(nèi)容對(duì)徐老伯不產(chǎn)生約束力。鑒于房?jī)r(jià)在內(nèi)的手寫(xiě)部分的內(nèi)容對(duì)徐老伯的權(quán)利義務(wù)有實(shí)質(zhì)影響，直接決定徐老伯是否簽訂合同，故法院認(rèn)定中介公司并未促成徐老伯與王先生買(mǎi)賣(mài)合同成立，對(duì)中介公司主張傭金63000元的請(qǐng)求，依法不予支持。鑒于中介公司向徐老伯提供了房源信息，提供了帶看房屋等居間服務(wù)，徐老伯應(yīng)向原告支付相關(guān)費(fèi)用，法院酌情判決徐老伯應(yīng)當(dāng)支付該居間活動(dòng)費(fèi)用2000元。
滬律網(wǎng)提示：定金罰則的適用，需要雙方當(dāng)事人的明確約定，本案中徐老伯在空白合同上簽字時(shí)并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到支付的意向金是定金，中介公司后在合同上補(bǔ)上內(nèi)容，單方面將意向金轉(zhuǎn)化為定金，并不能產(chǎn)生定金的法律效力。
《擔(dān)保法》第八十九條：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
上海房產(chǎn)糾紛律師表示：本案中的兩份協(xié)議在徐老伯簽字時(shí)為空白的，之后由中介公司補(bǔ)充了協(xié)議的內(nèi)容，這不能排除中介公司故意虛構(gòu)合同的內(nèi)容，損害了徐老伯的利益，有違公平原則，因此也不能認(rèn)定中介公司促成了徐老伯與王先生買(mǎi)賣(mài)合同的成立。
