原告（物業(yè)公司）： 被告以各種理由拒繳物業(yè)管理費(fèi)共八千多元，訴請法院判其繳納所欠費(fèi)用及滯納金。 被告（某業(yè)主）： 簽訂物業(yè)合同的是上海輕工浦東房地產(chǎn)物業(yè)管理公司而非本案原告，故原告不具備主體資格；原告所述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并不存在，物價局備案的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每
原告（物業(yè)公司）：
被告以各種理由拒繳物業(yè)管理費(fèi)共八千多元，訴請法院判其繳納所欠費(fèi)用及滯納金。
被告（某業(yè)主）：
簽訂物業(yè)合同的是上海輕工浦東房地產(chǎn)物業(yè)管理公司而非本案原告，故原告不具備主體資格；原告所述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并不存在，物價局備案的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米2.63元，現(xiàn)原告以每平方米2.7元計(jì)算缺乏依據(jù)。
法院：
經(jīng)審理查明，該小區(qū)業(yè)主委員會與上海輕工浦東房地產(chǎn)物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，約定物業(yè)管理費(fèi)以每平方米2.7元計(jì)算?，F(xiàn)原告名稱雖然不是上海輕工浦東房地產(chǎn)物業(yè)管理公司，但是其改制組建的，名稱變了，主體資格并未變，被告以原告非物業(yè)管理服務(wù)合同主體為由抗辯原告不具備主體資格，不予采信。業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的合同，對小區(qū)每一個業(yè)主有約束力。物業(yè)公司依約提供了物業(yè)服務(wù)后，業(yè)主負(fù)有按約繳納物業(yè)管理費(fèi)的義務(wù)。至于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主委員會與原告在物業(yè)管理服務(wù)合同中已有明確約定，根據(jù)自治原則，被告應(yīng)按照約定的計(jì)價方式繳納物業(yè)管理費(fèi)用。
