【案情簡(jiǎn)介】 漢口某住宅小區(qū)，業(yè)主有800余戶，車庫(kù)卻不到100個(gè)，停車位十分緊張，不少業(yè)主只得利用小區(qū)內(nèi)能夠利用的空地隨意停放，較大程度地影響了小區(qū)的整潔和美觀。 物業(yè)公司為緩解車位緊張狀況，將小區(qū)內(nèi)行車道上劃出部分停車位，同時(shí)收取停車費(fèi)。此舉引起不少業(yè)
【案情簡(jiǎn)介】
漢口某住宅小區(qū)，業(yè)主有800余戶，車庫(kù)卻不到100個(gè)，停車位十分緊張，不少業(yè)主只得利用小區(qū)內(nèi)能夠利用的空地隨意停放，較大程度地影響了小區(qū)的整潔和美觀。
物業(yè)公司為緩解車位緊張狀況，將小區(qū)內(nèi)行車道上劃出部分停車位，同時(shí)收取停車費(fèi)。此舉引起不少業(yè)主非議，有人認(rèn)為停車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，有人認(rèn)為小區(qū)內(nèi)道路系業(yè)主共有，業(yè)主停車不應(yīng)該收費(fèi)。
【案例分析】
此案涉及業(yè)主在住宅小區(qū)行車道旁停車，物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)收費(fèi)的問(wèn)題。
首先，停車收費(fèi)應(yīng)當(dāng)明確歸屬問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定： 建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外 ，該法第七十四條規(guī)定： 占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。 《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十四條第三款規(guī)定，場(chǎng)地租賃費(fèi)屬于全體業(yè)主共有，用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金或者業(yè)主大會(huì)決定的其他事項(xiàng)。從這些規(guī)定看，停車收費(fèi)權(quán)屬業(yè)主委員會(huì)。
其次，小區(qū)道路是否被劃作車位用于出租、收費(fèi)均應(yīng)由全體業(yè)主來(lái)決定。在住宅小區(qū)內(nèi)行車道旁設(shè)立車位，涉及到路面占用與車輛看管兩個(gè)方面，這與業(yè)主生活密切相關(guān)。但從法理的角度看，既然小區(qū)道路屬于全體業(yè)主共同所有，那么。加上停車收費(fèi)事關(guān)業(yè)主切身利益，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)征求業(yè)主委員會(huì)意見(jiàn)，業(yè)主委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)支持物業(yè)公司從事正常的物業(yè)管理與服務(wù)工作，避免工作溝通不到位引起誤解。
再次，物業(yè)公司收費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)規(guī)定。物業(yè)公司收取小區(qū)道路停車費(fèi)是小區(qū)道路的出租費(fèi)還是停放車輛的管理費(fèi)，抑或二者兼有?該問(wèn)題涉及到物業(yè)收費(fèi)合法性的分析。
實(shí)際上，物業(yè)公司收取一定費(fèi)用無(wú)可厚非。小區(qū)道路設(shè)置車位，涉及路面占用與車輛管理兩個(gè)方面，停車需要的是場(chǎng)地，車輛管理凝聚了物業(yè)管理人員的勞動(dòng)汗水，理應(yīng)涵蓋場(chǎng)地租賃費(fèi)與車輛管理費(fèi)，從這個(gè)角度來(lái)看，，但必須有兩個(gè)前提，一是物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)有約在先，授權(quán)或委托物業(yè)公司從事車輛管理，二是物業(yè)公司履行車輛看管業(yè)務(wù)，否則，收取車輛管理費(fèi)不夠合法。
停車位屬于小區(qū)的服務(wù)設(shè)施，尤其是將小區(qū)道路劃出來(lái)的停車位，更不能強(qiáng)調(diào)它的產(chǎn)業(yè)功能，不應(yīng)當(dāng)以營(yíng)利為目的。正因?yàn)槿绱耍段錆h市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款規(guī)定，普通住宅、經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的車位、車庫(kù)租賃費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。
