物業(yè)公司用來擋汽車的水泥塊將一倒行鍛煉的老人絆倒，造成傷害，隨后被告上了法庭，要求對此事負(fù)責(zé)。近日，北京市昌平區(qū)人民法院對此案做出判決，認(rèn)為物業(yè)公司的初衷是為了業(yè)主，但事實上對業(yè)主造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2007年3月28日下午四點左右，家住回龍觀的李老先生小區(qū)一便道倒退行走時，被物業(yè)公司放置于該便道中央的水泥塊絆倒。李老先生摔倒后，被物業(yè)公司人員發(fā)現(xiàn)將李老先生送至北京市紅十字會急救搶救中心診治。李老先生共住院治療160天。經(jīng)最后診斷，其所受損害為：無骨折脫位型骨髓損傷。醫(yī)囑住院期間陪護一人。李老先生住院治療期間，共花費醫(yī)療費84331.43元，救護車費445元，殘具費用5022.8元，護理費144元。經(jīng)鑒定，李老先生的傷殘程度為四級。
李老先生認(rèn)為物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到該不安全因素的存在，但由于其沒有盡到管理職責(zé)，致使發(fā)生意外事故，物業(yè)公司在管理上存在明顯過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故起訴：1、請求法院判令被告賠償醫(yī)療費6690.48元、護理費9000元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費3000元、交通費534元、精神損失費8000元、殘疾補償金215492.2元，以上金額合計245716.68元，主張物業(yè)公司承擔(dān)一半責(zé)任，賠償金額122500元。
被告物業(yè)公司辯稱，原告訴狀中所述的石板是用來防止汽車從此通行的設(shè)施，是為了保證小區(qū)的業(yè)主能步行或騎車正常通行于該處人行道上。該設(shè)施對于業(yè)主的正常通行（除汽車外）根本沒有影響，對于業(yè)主來說是有益的。該意外事故的發(fā)生是由于李老先生自己以倒著的方式非正常行走造成的，責(zé)任應(yīng)在于原告本人。
法院認(rèn)為：被告作為原告小區(qū)的物業(yè)管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)為小區(qū)居民提供安全、方便的居住環(huán)境。被告在對小區(qū)內(nèi)的道路進行管理過程中，雖主觀為業(yè)主利益考慮，為阻止車輛的進入而放置了水泥板，但未預(yù)見該水泥板可能對業(yè)主行走造成的妨礙，且該水泥板也實際造成原告摔傷的事實，因而被告應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)部分責(zé)任。原告作為一名老年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其倒退行走可能產(chǎn)生的風(fēng)險而未采取措施加以避免，卻在小區(qū)內(nèi)采取倒退行走的方式而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)對自身所受的損失承擔(dān)主要責(zé)任。原告所請求的醫(yī)療費低于其實際所支付的醫(yī)藥費用，法院依據(jù)其所請求的費用來確定被告的賠償數(shù)額。原告因摔傷而產(chǎn)生的營養(yǎng)費、交通費及精神損失費，本院酌情予以確定。
法院判決被告物業(yè)公司賠償原告李老先生醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損失費及殘疾補償金各項損失共計五萬元。
<
