近日，海淀法院山后法庭審結(jié)了一起原告吳先生訴被告北京望京怡美物業(yè)管理有限責(zé)任公司物業(yè)糾紛案件，法院依法駁回了原告要求被告賠償修車費(fèi)10434.8元及車輛貶損費(fèi)36910元等各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原告吳先生訴稱，他是怡美家園的業(yè)主，并已入住多年。2005年12月，他停放在8號(hào)樓旁的自用黑色奧迪轎車四輪被扎，車身被劃兩處造成1.5米劃損。原告認(rèn)為，他作為小區(qū)業(yè)主，根據(jù)業(yè)主委員會(huì)與被告的協(xié)議規(guī)定，被告對(duì)其停放在小區(qū)的車輛負(fù)有管理責(zé)任。而被告沒(méi)有盡到管理職責(zé)，給其造成了損失。故訴至法院，要求怡美物業(yè)賠償修車費(fèi)10 434.8元和因?yàn)檐囕v劃損而造成的價(jià)值貶損36 910元。
被告怡美物業(yè)辯稱，吳先生與我方?jīng)]有車輛保管關(guān)系，其作為業(yè)主，車輛進(jìn)小區(qū)拒絕交納車輛管理費(fèi)用，不按照小區(qū)管理規(guī)定停放車輛，破壞小區(qū)綠地。
經(jīng)審理查明，原告吳先生系怡美家園小區(qū)業(yè)主，使用孫先生的名義購(gòu)買的黑色奧迪轎車一輛。2005年12月14日，原告將車輛停放于怡美家園小區(qū)內(nèi)8號(hào)樓下路邊。次日發(fā)現(xiàn)汽車輪胎被放氣，車身兩側(cè)被劃長(zhǎng)度約1.5米，清河派出所民警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后出具相關(guān)證明。
另查，原告與被告未簽訂書(shū)面車輛管理協(xié)議，事發(fā)時(shí)原告停車地點(diǎn)為路邊而非專用停車位。原告主張交納對(duì)應(yīng)停車管理費(fèi)用1元或2元，但未提供相應(yīng)證據(jù)。
法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司提供服務(wù)范圍一般為公共區(qū)域、公共財(cái)產(chǎn)的管理及維護(hù)，對(duì)業(yè)主個(gè)人財(cái)產(chǎn)之管理范圍，則應(yīng)視雙方之具體約定及收取相關(guān)費(fèi)用內(nèi)容。本案原告作為小區(qū)業(yè)主，與被告并未簽訂車輛管理協(xié)議。其停放車輛地點(diǎn)為小區(qū)路邊而非專用停車位，同時(shí)亦不能證明向被告交納對(duì)應(yīng)車輛管理費(fèi)用，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。依現(xiàn)有證據(jù)，不能證明被告存在合同約定對(duì)原告車輛管理看護(hù)之責(zé)任。故原告車輛受損后，要求被告賠償相關(guān)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。最后，法院作出上述判決。
<
