北京西城區(qū)萬通新世界廣場在一次業(yè)主大會上投票通過了變更物業(yè)費的決議，其中開發(fā)商以業(yè)主身份投票就達到4.8萬份。認為自己利益受到了侵害的業(yè)主王女士將召集業(yè)主大會的萬通業(yè)主委員會起訴至法院。日前，北京市第一中級人民法院根據(jù)《物權法》終審判決撤銷業(yè)主大會決議。
2005年11月，萬通新世界廣場成立業(yè)委會。2007年8月，業(yè)委會組織召開業(yè)主大會，并發(fā)布公告，稱業(yè)主大會通過決議，物業(yè)費的收取將增加包干制。
決議涉及到是否與萬通物業(yè)公司簽訂一份新的物業(yè)合同及物業(yè)費的變更，但是業(yè)務會卻委托萬通物業(yè)公司具體操作書面征求意見和投票統(tǒng)計等關鍵環(huán)節(jié)的工作。王女士認為，該決議的形成及結果顯失公正且存在虛假，使自己的利益受到了侵害。
在業(yè)主大會投票權數(shù)的計算上，王女士與業(yè)委會也存在爭議。共有面積近8萬平米的業(yè)主投票權參加了投票，其中開發(fā)商以業(yè)主身份占了4.8萬平米（注：業(yè)主以己擁有面積的大小享有投票權）。王女士認為開發(fā)商不可能擁有4.8萬平米的投票面積，決議存在虛假，請求法院確認業(yè)主大會程序違法，投票無效，并撤銷業(yè)主大會決議。
法院審理中，業(yè)委會稱，業(yè)主大會的決議是針對全體業(yè)主的，關乎全體業(yè)主的共同利益，而非只關系到王女士個人的利益。確認程序違法需由全體業(yè)主共同決定，王女士無權單獨行使。
一中院終審認為，開發(fā)商是否擁有4.8萬平米投票面積，對決議是否通過至關重要。雙方對該面積存在爭議，而業(yè)委會未能提供相應證據(jù)，應承擔舉證不能的后果?？梢哉J定物業(yè)費增加包干制方式?jīng)]有征得全體業(yè)主同意，業(yè)委會擅自增加包干制內容可能損害王女士利益。
據(jù)此，一中院終審判決撤銷業(yè)主大會決議。
相關法律知識：
《中華人民法共和國物權法》第七十八條規(guī)定 業(yè)主大會或者業(yè)主委員會做出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。
<
