判決書說：業(yè)主支付物管費(fèi)是基本的義務(wù)，也是物管為業(yè)主提供必要服務(wù)的基本保障。如果動(dòng)輒以物管服務(wù)欠佳為由拒付物管費(fèi)，對(duì)其他已繳納費(fèi)用的業(yè)主也有失公平
業(yè)主對(duì)小區(qū)物業(yè)管理不滿意，拒交物管費(fèi)，物管告到法院。昨天，臨安法院宣判一起物管糾紛案，業(yè)主敗訴，補(bǔ)繳物管費(fèi)。
事情發(fā)生在臨安市某小區(qū)。去年3月底，杭州禾和物業(yè)管理有限公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了為期半年的物管協(xié)議，約定物管費(fèi)為每月0.35元/平方米。
禾和公司的起訴狀中說，半年來，他們以書面通知、張貼告示、上門催收等形式，多次向業(yè)主顧女士催收物管費(fèi)，但顧女士以物管服務(wù)不到位(如車庫(kù)沒有燈等)為由，一直拒絕繳納。
禾和公司要求法院判令顧女士支付拖欠的物管費(fèi)194.50元、滯納金45.90元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)50元。
顧女士辯稱，根據(jù)物管條例，業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)單方面與物管公司簽訂合同，物管進(jìn)駐小區(qū)前，需經(jīng)業(yè)主大會(huì)全體通過，“我和許多業(yè)主都不知這件事，所以，這份物管協(xié)議無(wú)效”。
法院審理后認(rèn)為，禾和公司按照協(xié)議約定，在小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，事實(shí)上，包括顧女士在內(nèi)的所有小區(qū)業(yè)主，都接受了禾和公司提供的服務(wù)。也就是說，這份物管協(xié)議已經(jīng)履行生效。而且，禾和公司的物管收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未超出物價(jià)部門核定的范圍。
法院判決書說，顧女士作為業(yè)主之一，支付物管費(fèi)是基本的義務(wù)。這也是物管為業(yè)主提供必要服務(wù)的基本保障。如果顧女士對(duì)物管的服務(wù)質(zhì)量和水平有異議，可以業(yè)主的身份，通過業(yè)主大會(huì)等合法途徑，來維護(hù)自身的權(quán)利。
判決書還說，鑒于物管合同關(guān)系的特殊性，如果業(yè)主動(dòng)輒以物管的服務(wù)欠佳為由，拒付物管費(fèi)，對(duì)其他已繳納費(fèi)用的業(yè)主也有失公平。
法院判定，業(yè)主顧女士支付拖欠的物管費(fèi)194.5元，以及訴訟費(fèi)50元。至于滯納金，因物管公司不能提供有效證據(jù)證明曾向顧女士催討過物管費(fèi)，法院不予支持。
