業主委員會能否作為訴訟主體？上海市楊浦區人民法院日前審理的一起合同糾紛案中，拒不支付貨款的業主委員會自稱不是獨立法人而不能當被告，要求原告將所有業主列為被告，法院則直接判定業委會應當支付拖欠貨款。
２００５年７月３０日，這個業主委員會就上海楊浦區延吉四村某居民大樓的管道更換事宜，與上海愛康建材公司簽訂了一份購銷合同，約定由建材公司向業主委員會供應管件及配件，總價款人民幣５０２００元。合同簽訂后，建材公司按約履行了交貨和安裝義務，在業委會驗收合格后，雙方簽訂了驗收單并約定減去８００元貨款，但業委會一直未付貨款。
２００６年７月，建材公司將業委會告上法庭，要求業委會給付貨款４９４００元。業主委員會卻辯稱，欠款未付屬實，但業主委員會不是獨立主體、法人，不能作為義務主體，無權對外訂立合同，故合同為無效合同，原告應當將所有業主列為被告。
法院經審理后認為，民事活動應當遵循誠實信用、等價有償的原則。業主委員會作為業主大會的執行機構，為了更換部分樓宇物業的管材等設施，代表相關業主簽訂了購買管材的合同，該貨物已安裝并實際已經由業主使用，故業主委員會應支付貨款。法院由此判決業主委員會支付建材公司貨款。
審理此案的法官表示，在本案中，業委會為了業主的利益，向建材公司購買貨物，理應按約支付款項；如果將全體業主作為被告參加訴訟，不僅增加了訴訟成本，也容易導致案件久拖不決。如果這樣的話，正常民事活動的交易安全就得不到保障，導致即使為了正常的物業維修，也沒有人敢與業主委員會簽訂交易合同，最終損害的還是業主的利益。
