因物業(yè)管理糾紛，北京建國物業(yè)管理有限公司將朱明瑛告上法庭。因不服一審法院判決，朱明瑛上訴到北京市第二中級人民法院。2006年3月15日，北京二中院開庭審理了此案。
一審法院審理查明，2001年10月8日，北京市朝陽區(qū)清境明湖花園小區(qū)物業(yè)管理委員會（以下稱物業(yè)管理委員會）委托北京港力偉辰物業(yè)管理有限公司（以下稱港力偉辰公司）對小區(qū)進行三年物業(yè)管理，并為此簽訂了《物業(yè)管理委托合同》。后港力偉辰公司與小區(qū)業(yè)主及物業(yè)管理委員會發(fā)生矛盾，于2004年5月17日撤離小區(qū)。
2004年5月21日，物業(yè)管理委員會又委托北京建國物業(yè)管理有限公司對小區(qū)進行臨時托管。當日，北京建國物業(yè)管理有限公司進駐小區(qū)，并依據(jù)托管事項對該小區(qū)進行管理。2004年7月26日，朱明瑛在《北京市朝陽區(qū)清境明湖小區(qū)書面征求意見表》中簽字，同意授權(quán)業(yè)委會聘請北京建國物業(yè)管理有限公司對清境明湖花園小區(qū)進行管理。朱明瑛未交納2004年6月至2005年10月期間物業(yè)管理費。北京建國物業(yè)管理有限公司訴至法院，要求朱明瑛支付拖欠的物業(yè)管理費22774.56元及滯納金1204.65元。
朱明瑛稱，北京建國物業(yè)管理有限公司進駐清境明湖花園小區(qū)，沒有經(jīng)法定的業(yè)主大會討論及經(jīng)三分之二以上有投票權(quán)的業(yè)主同意，沒有進行物業(yè)管理企業(yè)的招投標，在廣大業(yè)主不知情的情況下接管了清境明湖花園小區(qū)。自己與非法成立的物業(yè)管理委員會簽訂的協(xié)議是完全違法的。自己已經(jīng)將需要交納的物業(yè)管理費交給了廣大業(yè)主選定的、同為業(yè)主的北京朝園物業(yè)管理中心保管。
一審法院經(jīng)審理，判決朱明瑛給付北京建國物業(yè)管理有限公司2004年6月至2005年10月期間物業(yè)管理費22774.56元；賠償北京建國物業(yè)管理有限公司1204.65元延期付款損失。判決后，朱明瑛不服，以一審判決認定事實錯誤、適用法律不當為由上訴到二中院，請求撤銷一審判決，進行改判；北京建國物業(yè)管理有限公司承擔訴訟費用。
法庭上，朱明瑛從六個方面稱一審法院查明的事實沒經(jīng)法庭審理確定，沒有事實依據(jù)，認定錯誤。北京建國物業(yè)管理有限公司稱，朱明瑛所謂一審判決認定事實的六大“錯誤”無一能夠立足，均不能成為推翻一審判決的事實依據(jù)；所謂一審判決適用法律不當?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ荒艹蔀橥品粚徟袥Q的法律依據(jù)。
該案將擇日進行宣判。（中國法院網(wǎng)作者：高志海）
·庭審現(xiàn)場·
朱明瑛“批”物業(yè)
“這本書里的條例是國家制定的，我們都應(yīng)該依法辦事！”一開庭，身穿白襯衫黑西服的朱明瑛就手舉《物業(yè)管理條例》，用清脆的嗓音大聲陳述意見。
因拖欠物業(yè)管理費而被告上法庭的著名歌唱家朱明瑛，在敗訴后提出了上訴。15日上午，市二中院審理了此案。
上午不到9點，二中院的三法庭已坐滿了朱明瑛的朋友和北京建國物業(yè)管理有限公司的人員。他們很多人的手中都拿著提前印好的案件材料。
穿著白襯衫黑西服的朱明瑛留著短發(fā)，和她同來的還有兩名代理人。
在陳述自己的意見時，她四次舉起手中的材料，頭扭向旁聽席，大聲地表達自己的看法。
朱明瑛要求二審法院撤銷一審判決，進行改判，并要求物業(yè)承擔訴訟費。
朱明瑛指出，一審判決認定的事實有六大錯誤，適用的法律也不當。在近8分鐘的陳述中，朱明瑛手不停地變換姿勢比劃：“我是我們小區(qū)里敢說話的人，他們（物業(yè)）想選什么人進來，一定要經(jīng)過招標。”
“他們停水、停電，我們小區(qū)一個老太太用呼吸機差點就沒命了！”朱明瑛在法庭上語氣憤怒，歷數(shù)物業(yè)的“罪狀”，“地毯鋪在別人的小區(qū)電梯里了，游泳池他們不會用也弄壞了……”
“所謂原判認定事實的六大錯誤無一能夠立足！”北京建國物業(yè)管理有限公司的代理人表示，朱明瑛所說的六大原審判決“錯誤”是“無中生有”、“偷換論題”以及“強詞奪理”。
說到關(guān)鍵處，這位代理人也提高了嗓門，要求維持原判。截至15日發(fā)稿時，此案仍在審理中。
案情回放
朱明瑛一審被判繳費
北京建國物業(yè)管理有限公司稱，朱明瑛住在花園小區(qū)，但自2004年6月至2005年10月，一直沒有繳納物業(yè)費及相關(guān)費用。多次催索遭朱明瑛拒絕后，物業(yè)公司起訴。
2005年11月，朝陽法院一審判決朱明瑛10日內(nèi)給付拖欠的物業(yè)費和滯納金2.4萬元。
宣判后朱明瑛的代理律師當庭表示上訴。
