稱車輛停在垃圾堆旁環(huán)境差，且多次被人劃傷等理由而拒交停車費(fèi)的小區(qū)業(yè)主儲(chǔ)先生被業(yè)委會(huì)告上法庭。1月31日，上海市閔行區(qū)人民法院作出儲(chǔ)先生支付閔行區(qū)水清苑業(yè)主委員會(huì)停車費(fèi)2600元的一審判決。
儲(chǔ)先生自2005年春節(jié)起至今居住于水清苑小區(qū)，并在小區(qū)內(nèi)停放車輛。至2005年6月，儲(chǔ)先生按每月100元的標(biāo)準(zhǔn)支付停車費(fèi)。同年9月，儲(chǔ)先生購買了新車后，將車停放于小區(qū)2號(hào)露天停車位。因儲(chǔ)先生未再支付停車費(fèi)，業(yè)委會(huì)于2007年9月25日發(fā)函催討，主要內(nèi)容為自2006年1月至2007年12月共24個(gè)月，你尚未交納泊位費(fèi)，每月100元共2400元。今天再次通知，望給予配合支持，謝謝你的合作。但儲(chǔ)先生仍未支付。2007年11月23日，業(yè)委會(huì)提起訴訟，要求儲(chǔ)先生支付自2005年7月至2007年12月的停車費(fèi)3000元。后因故撤訴。2007年12月25日，業(yè)委會(huì)以書面形式征詢小區(qū)業(yè)主后形成業(yè)主大會(huì)決議，61.90%的業(yè)主同意通過法律程序解決催交停車費(fèi)事宜。故業(yè)委會(huì)再次涉訟，要求儲(chǔ)先生交納車費(fèi)3000元。
業(yè)委會(huì)訴稱，儲(chǔ)先生將車輛停放于小區(qū)2號(hào)露天停車位。至2005年6月，其能按時(shí)交納每月停車費(fèi)100元。自2005年7月起至今，儲(chǔ)先生未交納停車費(fèi)。經(jīng)多次上門及發(fā)函催討未果，故起訴。
儲(chǔ)先生稱，自己的車輛停放于垃圾堆旁，環(huán)境差，且多次被人為劃傷，向業(yè)委會(huì)反映并交涉未果，故未交納過停車費(fèi)。并稱業(yè)委會(huì)的主張沒有法律依據(jù)，且本案適用延付租金的訴訟時(shí)效為1年，業(yè)委會(huì)主張已超過訴訟時(shí)效，故不同意訴訟請求。
法院認(rèn)為，業(yè)委會(huì)根據(jù)相關(guān)規(guī)定確定小區(qū)地面露天停車位每月收取停車費(fèi)100元，對每個(gè)業(yè)主均具有約束力。儲(chǔ)先生作為物業(yè)使用人也應(yīng)在享有權(quán)利的同時(shí)，承擔(dān)義務(wù)。然儲(chǔ)先生在小區(qū)停放車輛后未能及時(shí)支付停車費(fèi)，顯屬不當(dāng)。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，因儲(chǔ)先生使用物業(yè)共用部位后應(yīng)支付使用費(fèi)，而非租金，故應(yīng)適用兩年的訴訟時(shí)效。2007年9月25日，業(yè)委會(huì)的催款通知，儲(chǔ)先生確認(rèn)已收到，根據(jù)通知內(nèi)容，業(yè)委會(huì)催討的是2006年1月起至2007年12月共24個(gè)月的停車費(fèi)，2005年期間的停車費(fèi)并未涉及。但因業(yè)委會(huì)曾于2007年11月以與本案相同的訴訟主張向本院提起訴訟，故自該日期前的兩年即自2005年11月起，業(yè)委會(huì)主張的停車費(fèi)未超過訴訟時(shí)效的主張，應(yīng)予支持。而2005年11月之前的停車費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定已超過訴訟時(shí)效，不予支持。遂作出以上判決。
<
