蔡女士是豐臺鴻業(yè)興園的業(yè)主，她們小區(qū)的物業(yè)突然對停放在小區(qū)的車輛收取了停車費。蔡女士認為物業(yè)公司沒有跟業(yè)主商量，也沒見有什么報批手續(xù)，無權(quán)收取停車費。為此，蔡女士將小區(qū)物業(yè)告上法院，要求物業(yè)返還其1元停車費。今天上午，北京市豐臺區(qū)法院一審認定，蔡女士主張物業(yè)公司違法收費，要求退還停車費，理由不足，判決駁回了其訴訟請求。
蔡女士在起訴書中稱，其是豐臺鴻業(yè)興園小區(qū)的業(yè)主，自入住小區(qū)后，車輛一直停在小區(qū)院內(nèi)，小區(qū)的物業(yè)從未向業(yè)主收取過停車費。2007年11月30日，小區(qū)物業(yè)與該小區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)公司聯(lián)合發(fā)布了一封“致廣大業(yè)主的公開信”，決定自2007年12月開始收取停車費，無停車證、不交費業(yè)主的車輛將被拒絕進入小區(qū)。小區(qū)物業(yè)在發(fā)布公開信前，并沒有出示相關(guān)報批手續(xù)，也未與小區(qū)業(yè)主就停車收費標準進行協(xié)商，其私自決定收取停車費的行為違反了北京市《關(guān)于調(diào)整我市機動車停車場收費標準的通知》的規(guī)定。并且根據(jù)我國《物權(quán)法》第74條關(guān)于“占用業(yè)主共有的道路或者其它場地停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，小區(qū)物業(yè)無權(quán)私自定價收取小區(qū)內(nèi)的停車費。有了法律規(guī)定做后盾，蔡女士來到了法院，準備以法律的武器來維護自己作為業(yè)主的合法權(quán)益。
同時起訴的還有另外4名小區(qū)業(yè)主，他們與蔡女士的理由一樣，主張物業(yè)公司收停車費違法，只是具體要求返還停車費的金額各有不同。
物業(yè)公司在法庭上答辯稱，第一，物業(yè)公司管理北京市豐臺區(qū)鴻業(yè)興園停車場是合法有效的。物業(yè)公司提交的營業(yè)執(zhí)照顯示，具備停車服務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)。北京鴻基世業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司已授權(quán)物業(yè)公司對此停車場進行管理，同時“鴻業(yè)興園”小區(qū)機動車公共停車場已經(jīng)在豐臺區(qū)市政管理委員會進行登記備案，收費標準已經(jīng)由豐臺區(qū)發(fā)改委核準通過。所以，物業(yè)公司管理停車場的行為是合法有效的。物業(yè)公司于2007年7月5日已將停車場登記備案表及收費標準核準表在小區(qū)公告欄公示，因此，原告陳述與事實不符。第二，物業(yè)公司對原告的收費行為完全合法。原告與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同附件七中規(guī)定了小區(qū)停車收費的相關(guān)條款，對此，原告沒有提出異議并簽字認可。2007年7月5日物業(yè)公司針對停車收費問題發(fā)布公告，原告也進行了登記，這足以證明原告對停車收費及收費標準已經(jīng)知曉。小區(qū)入口也明確標注了收費標準，原告開車進入小區(qū)時沒有提出異議，應(yīng)視為同意并接受了上述規(guī)定。對不愿交納停車費的車輛，物業(yè)公司有權(quán)拒絕其進入小區(qū)，因此，原告的觀點是錯誤的。第三，原告與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同中明確約定，小區(qū)內(nèi)的停車位屬于開發(fā)商所有，不計入公攤。因此，原告主張停車位屬于業(yè)主共有，沒有任何事實和法律依據(jù)。所以，物業(yè)公司是“鴻業(yè)興園”停車場的合法經(jīng)營者，對停放車輛提供了相應(yīng)的管理服務(wù)，收取管理費是完全合法的，原告明知收費標準，并享受停車管理，之后又提出異議是不恰當(dāng)?shù)模收埱蠓ㄔ厚g回原告的訴訟請求。
豐臺法院審理后認為，申請從事停車場經(jīng)營的單位，應(yīng)當(dāng)具備該項經(jīng)營資質(zhì)，同時到市或區(qū)（縣）市政管理委員會辦理備案登記，并經(jīng)物價主管部門核準停車場收費標準。本案中物業(yè)公司具備相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)，受開發(fā)商委托，經(jīng)營管理鴻業(yè)興園小區(qū)停車場，同時到相關(guān)部門辦理了備案登記，并經(jīng)物價主管部門核準收費標準，后開始經(jīng)營管理。原告的車輛進入小區(qū)后，物業(yè)公司提供了相應(yīng)的停車管理服務(wù)，原告享受停車服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)向物業(yè)公司交納停車費。且物業(yè)公司收取的停車費并未超過有關(guān)部門核準的收費標準，故原告主張物業(yè)公司違法收費，要求退還停車費的訴訟請求，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告蔡女士的訴訟請求。
宣判后，蔡女士等人的代理律師表示對判決不服，準備另行提出上訴。
