蔡女士是豐臺鴻業(yè)興園的業(yè)主,她們小區(qū)的物業(yè)突然對停放在小區(qū)的車輛收取了停車費。蔡女士認為物業(yè)公司沒有跟業(yè)主商量,也沒見有什么報批手續(xù),無權(quán)收取停車費。為此,蔡女士將小區(qū)物業(yè)告上法院,要求物業(yè)返還其1元停車費。今天上午,北京市豐臺區(qū)法院一審認定,蔡女士主張物業(yè)公司違法收費,要求退還停車費,理由不足,判決駁回了其訴訟請求。
蔡女士在起訴書中稱,其是豐臺鴻業(yè)興園小區(qū)的業(yè)主,自入住小區(qū)后,車輛一直停在小區(qū)院內(nèi),小區(qū)的物業(yè)從未向業(yè)主收取過停車費。2007年11月30日,小區(qū)物業(yè)與該小區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)公司聯(lián)合發(fā)布了一封“致廣大業(yè)主的公開信”,決定自2007年12月開始收取停車費,無停車證、不交費業(yè)主的車輛將被拒絕進入小區(qū)。小區(qū)物業(yè)在發(fā)布公開信前,并沒有出示相關(guān)報批手續(xù),也未與小區(qū)業(yè)主就停車收費標準進行協(xié)商,其私自決定收取停車費的行為違反了北京市《關(guān)于調(diào)整我市機動車停車場收費標準的通知》的規(guī)定。并且根據(jù)我國《物權(quán)法》第74條關(guān)于“占用業(yè)主共有的道路或者其它場地停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有”的規(guī)定,小區(qū)物業(yè)無權(quán)私自定價收取小區(qū)內(nèi)的停車費。有了法律規(guī)定做后盾,蔡女士來到了法院,準備以法律的武器來維護自己作為業(yè)主的合法權(quán)益。
同時起訴的還有另外4名小區(qū)業(yè)主,他們與蔡女士的理由一樣,主張物業(yè)公司收停車費違法,只是具體要求返還停車費的金額各有不同。
物業(yè)公司在法庭上答辯稱,第一,物業(yè)公司管理北京市豐臺區(qū)鴻業(yè)興園停車場是合法有效的。物業(yè)公司提交的營業(yè)執(zhí)照顯示,具備停車服務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)。北京鴻基世業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司已授權(quán)物業(yè)公司對此停車場進行管理,同時“鴻業(yè)興園”小區(qū)機動車公共停車場已經(jīng)在豐臺區(qū)市政管理委員會進行登記備案,收費標準已經(jīng)由豐臺區(qū)發(fā)改委核準通過。所以,物業(yè)公司管理停車場的行為是合法有效的。物業(yè)公司于2007年7月5日已將停車場登記備案表及收費標準核準表在小區(qū)公告欄公示,因此,原告陳述與事實不符。第二,物業(yè)公司對原告的收費行為完全合法。原告與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同附件七中規(guī)定了小區(qū)停車收費的相關(guān)條款,對此,原告沒有提出異議并簽字認可。2007年7月5日物業(yè)公司針對停車收費問題發(fā)布公告,原告也進行了登記,這足以證明原告對停車收費及收費標準已經(jīng)知曉。小區(qū)入口也明確標注了收費標準,原告開車進入小區(qū)時沒有提出異議,應(yīng)視為同意并接受了上述規(guī)定。對不愿交納停車費的車輛,物業(yè)公司有權(quán)拒絕其進入小區(qū),因此,原告的觀點是錯誤的。第三,原告與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同中明確約定,小區(qū)內(nèi)的停車位屬于開發(fā)商所有,不計入公攤。因此,原告主張停車位屬于業(yè)主共有,沒有任何事實和法律依據(jù)。所以,物業(yè)公司是“鴻業(yè)興園”停車場的合法經(jīng)營者,對停放車輛提供了相應(yīng)的管理服務(wù),收取管理費是完全合法的,原告明知收費標準,并享受停車管理,之后又提出異議是不恰當(dāng)?shù)模收埱蠓ㄔ厚g回原告的訴訟請求。
豐臺法院審理后認為,申請從事停車場經(jīng)營的單位,應(yīng)當(dāng)具備該項經(jīng)營資質(zhì),同時到市或區(qū)(縣)市政管理委員會辦理備案登記,并經(jīng)物價主管部門核準停車場收費標準。本案中物業(yè)公司具備相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì),受開發(fā)商委托,經(jīng)營管理鴻業(yè)興園小區(qū)停車場,同時到相關(guān)部門辦理了備案登記,并經(jīng)物價主管部門核準收費標準,后開始經(jīng)營管理。原告的車輛進入小區(qū)后,物業(yè)公司提供了相應(yīng)的停車管理服務(wù),原告享受停車服務(wù)后,應(yīng)當(dāng)向物業(yè)公司交納停車費。且物業(yè)公司收取的停車費并未超過有關(guān)部門核準的收費標準,故原告主張物業(yè)公司違法收費,要求退還停車費的訴訟請求,理由不足,本院不予支持。據(jù)此,判決駁回原告蔡女士的訴訟請求。
宣判后,蔡女士等人的代理律師表示對判決不服,準備另行提出上訴。