因小區(qū)電梯夜間不能正常運(yùn)行，造成業(yè)主馬先生發(fā)病后未得到及時(shí)搶救，結(jié)果搶救無(wú)效死亡。為此，馬先生家屬將管理該樓的物業(yè)管理部告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決，馬先生家屬獲3.6萬(wàn)元賠償。
2006年4月17日凌晨，患有10年哮喘病史的馬先生在家中出現(xiàn)呼吸困難、神志不清等癥狀，其家屬隨即撥打999急救中心電話，醫(yī)務(wù)人員于0：33分到達(dá)，后因電梯停運(yùn)無(wú)法上到15層馬先生家，馬先生之女隨即沿步行梯下到1層，在敲電梯工值班室門沒(méi)有反應(yīng)的情況下，于0：37分、0：38分兩次用手機(jī)撥打電梯服務(wù)監(jiān)督電話，但無(wú)人接聽(tīng)，醫(yī)務(wù)人員只好攜醫(yī)療設(shè)備沿步行梯上樓。馬先生的女兒于0:39分、0：42又兩次撥打電梯故障報(bào)修電話，此后電梯工才打開(kāi)電梯。馬先生后經(jīng)999急救中心醫(yī)護(hù)人員搶救無(wú)效死亡。
馬先生家屬遂訴至一審法院稱，馬先生的死亡系搶救時(shí)間延誤所致，物業(yè)部對(duì)電梯不能正常使用存在明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)馬先生死亡負(fù)有主要責(zé)任，要求物業(yè)部賠償各項(xiàng)損失21萬(wàn)余元。
物業(yè)部認(rèn)為，被告已通過(guò)各種形式對(duì)電梯的運(yùn)行規(guī)定進(jìn)行了告知和宣傳，且其工作人員已恪盡職守，保證了電梯及時(shí)運(yùn)行，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理判決后，物業(yè)部不服，上訴至二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，馬先生發(fā)病時(shí)間在0：00以后，當(dāng)時(shí)電梯屬于呼叫運(yùn)行狀態(tài)。電梯夜間值班員未能及時(shí)到崗履行職責(zé)，延遲了搶救時(shí)間，也違反了崗位職責(zé)，且物業(yè)部在事發(fā)時(shí)沒(méi)有標(biāo)示電梯工值班室房號(hào)及夜間用梯電話。因此，物業(yè)部沒(méi)有盡到物業(yè)管理服務(wù)相應(yīng)職責(zé)。雖然馬先生死亡的根本原因在于其本身疾病，但物業(yè)部在物業(yè)管理服務(wù)中沒(méi)有盡職盡責(zé)，造成搶救時(shí)間延遲，對(duì)此，物業(yè)部負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，二中院作出上述判決。
宣判后，物業(yè)部表示服從判決。
