近日，一個(gè)名為“德加?xùn)|區(qū)維權(quán)”的新浪博客上，出現(xiàn)了一則“德加公寓業(yè)委會(huì)挪用500余萬‘道路補(bǔ)償款’”的博文，該文稱，德加公寓業(yè)委會(huì)部分人擅自挪用德加公寓業(yè)主500余萬“道路補(bǔ)償款”，已造成業(yè)主實(shí)際利益的損失和近40萬資金流失，損害了德加公寓業(yè)主的利益。
博文中列出一張業(yè)委會(huì)道路補(bǔ)償款賬戶對(duì)賬單，其中詳細(xì)記錄了5560890元道路補(bǔ)償款在銀行中的操作流水，博主依據(jù)該清單羅列了業(yè)委會(huì)的三宗罪。
1.如果500萬一年定期存款，將增值12萬5千元以上；如果400萬做一年定期存款，將增值10萬以上。也就是說，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，“道路補(bǔ)償費(fèi)”平均每月增值應(yīng)該在8500元至10000元之間。而以上流水，11個(gè)月的存款，能反映出來的每月增值大約只有5700元。
2.“購買理財(cái)產(chǎn)品”、“小區(qū)路面沉降修理”、“綠化工程預(yù)付款”均未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，業(yè)主不知情。
3.“購買理財(cái)產(chǎn)品”已造成增值損失、“小區(qū)路面沉降修理”內(nèi)部分項(xiàng)目未必成立并程序不合法、“綠化工程預(yù)付款”巧立名目。
這則博文的消息是否屬實(shí)？隨著杭州各小區(qū)的成熟發(fā)展，業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)成為小區(qū)業(yè)主的領(lǐng)導(dǎo)者和決策者，而業(yè)主委員會(huì)的信譽(yù)一旦被業(yè)主們“否認(rèn)”，結(jié)果將會(huì)怎樣？
>>業(yè)主質(zhì)疑：
全體業(yè)主的道路補(bǔ)償款
怎么被拿去買理財(cái)產(chǎn)品
據(jù)小區(qū)業(yè)主趙先生介紹，德加公寓有一筆數(shù)額為556萬元的“道路補(bǔ)償款”，屬全體業(yè)主個(gè)人所有。為了方便管理，業(yè)主們最后把這筆錢統(tǒng)一交付給業(yè)委會(huì)保管，作為業(yè)主的“物業(yè)維修基金”。
“正因?yàn)橄嘈艠I(yè)委會(huì)，才同意把錢交給你們保管，沒想到業(yè)委會(huì)拿其中460萬，投資了銀行的理財(cái)產(chǎn)品。”張先生氣憤地向記者出示了那份“銀行對(duì)賬單”。上面顯示，有兩筆錢先后以“購買理財(cái)產(chǎn)品”的名義從賬戶中劃出，其中2009年6月30日的一筆金額為460萬，今年3月9日的一筆金額為29萬元。
除了購買理財(cái)產(chǎn)品的兩筆支出外，還有兩項(xiàng)較大額度的支出被業(yè)主質(zhì)疑，其一是2009年8月12日以小區(qū)路面沉降修理的名義支出近30萬元，其二是今年2月10日以綠化工程預(yù)付款的名義支出了8萬元。
“556萬存款，業(yè)委會(huì)當(dāng)私房錢一樣，以‘物業(yè)維修’、‘小區(qū)綠化’的名義支付出去，而且沒有預(yù)算、沒有項(xiàng)目合同，甚至大部分業(yè)主完全不知情。”趙先生說，原本綠化是物業(yè)做的，也不知道為什么業(yè)委會(huì)還要把這些錢給物業(yè)？
為了了解相關(guān)賬單信息，趙先生自稱多次找過業(yè)委會(huì)，不僅沒有得到相關(guān)信息，且對(duì)方對(duì)有些問題采取回避的態(tài)度。
>>業(yè)委會(huì)叫屈：
不存定期只因業(yè)主反對(duì)
不知道買的是理財(cái)產(chǎn)品
對(duì)于業(yè)主質(zhì)疑業(yè)委會(huì)“挪用”集體資金的說法，記者采訪了南都德加公寓業(yè)委會(huì)常務(wù)副主任王國義，他說，業(yè)委會(huì)并沒有拿到一分好處，且小區(qū)業(yè)主公布的對(duì)賬單也是業(yè)委會(huì)提供的。
據(jù)王國義介紹，2009年6月份，南都德加業(yè)主委托業(yè)委會(huì)保管556萬“道路補(bǔ)償款”，作為小區(qū)以后的“物業(yè)維修基金”。
“交給我們保管，我們也只能以南都德加業(yè)主委員會(huì)的名義把錢存到銀行。”王國義說，為了業(yè)主考慮，希望錢能變得多一些，當(dāng)時(shí)也考慮過定期存款，但是業(yè)主們不同意，因?yàn)檫@個(gè)錢是集體的錢，辦理定存手續(xù)還需要法人機(jī)構(gòu)等證明，且萬一小區(qū)急需資金，都無法處理，最后采取了銀行介紹的高利息低風(fēng)險(xiǎn)的短期存款，每天都可以動(dòng)。
至于為什么銀行拉出來的賬單是“理財(cái)產(chǎn)品”，他表示不清楚，“銀行有1天通知存款，7天通知存款，這就是儲(chǔ)蓄，也不知道銀行怎么會(huì)把它稱為理財(cái)產(chǎn)品，我個(gè)人也在搞的，如果是一天就是一天的利息，比活期要高一點(diǎn)，七天到了按照7天，這絕對(duì)保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)并不知道是理財(cái)產(chǎn)品。”
“現(xiàn)在大家就是對(duì)利息的高低有問題，首先我們業(yè)主委員會(huì)考慮的是安全第一，然后考慮利息高，這些錢我們一分都沒有動(dòng)，全部都在銀行的公共賬號(hào)里。”王國義說，目前業(yè)主最大的疑問是小區(qū)道路沉降維護(hù)使用的22.9萬元資金，這筆錢并非一時(shí)使用的，小區(qū)物業(yè)的墻壁出現(xiàn)窟窿，地面出現(xiàn)凹凸等都算在內(nèi)，大概是很長時(shí)間的維修費(fèi)用都算在內(nèi)了。
對(duì)于業(yè)主的質(zhì)疑，他表示十分委屈，“其實(shí)業(yè)主委員會(huì)是很辛苦的，沒有任何報(bào)酬，包括手機(jī)費(fèi)都是我們自己付，另外業(yè)主既要這筆錢能活用，又要拿定期存款利息來比較，我沒有辦法滿足所有業(yè)主的要求，現(xiàn)在反倒吃力不討好了。”
>>銀行證實(shí)：
業(yè)委會(huì)買了理財(cái)產(chǎn)品
所有收益都在賬戶里
為了證實(shí)各方說法，記者采訪了南都德加業(yè)委會(huì)的存款銀行，據(jù)該行方行長介紹，南都德加業(yè)委會(huì)在2009年6月26日辦理了該行“滾動(dòng)型投資人民幣理財(cái)產(chǎn)品（四周滾動(dòng)型）”，2010年3月10日辦理了“無固定期限超短期人民幣理財(cái)產(chǎn)品”。
在銀行提供的《法人理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》上，記者看到上面清楚地寫著是“理財(cái)產(chǎn)品”，且蓋有“杭州南都德加業(yè)主委員會(huì)”的公章。
“業(yè)主委員會(huì)說不清楚是理財(cái)產(chǎn)品是不可能的，合同上已經(jīng)寫明。”方行長說，但2款理財(cái)產(chǎn)品屬于低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，預(yù)計(jì)收益率為1.6%及1.4%，且該產(chǎn)品為類似貨幣基金產(chǎn)品，即時(shí)買賣即時(shí)到賬，無固定期限，流動(dòng)性極強(qiáng)，且資金實(shí)時(shí)結(jié)轉(zhuǎn)為理財(cái)份額，即刻享受收益，主動(dòng)贖回時(shí)資金及時(shí)入賬，即時(shí)可用，與活期儲(chǔ)蓄類似，屬于低風(fēng)險(xiǎn)類。
據(jù)方行長介紹，從2009年6月30日至2010年3月9日，南都德加業(yè)委會(huì)460萬元的“理財(cái)產(chǎn)品”收益是55048.76元。而該行一年定存利息為2.25%，依此計(jì)算，460萬一年大概能獲利10萬3500元（一年的利息），與投資一年超短期“理財(cái)產(chǎn)品”相比最多只相差2萬多元。
此外，方行長確認(rèn)，除了在2009年8月25日、11月24日、12月24日及今年的2月10日，業(yè)委會(huì)分別轉(zhuǎn)走22.96萬、3萬、38.5萬、8萬四筆金額，業(yè)委會(huì)并沒有取過其他錢，包括利息都在集體賬戶內(nèi)。
而南都德加業(yè)主委員會(huì)秘書孫珉證實(shí)，“這4筆錢分別用于小區(qū)道路沉降維護(hù)22.9萬、律師費(fèi)3萬、一戶一表節(jié)水費(fèi)38.65萬、道路綠化預(yù)付款8萬。”
同時(shí)孫珉介紹稱，動(dòng)用“集體資金”賬戶上的4筆錢，分別需要經(jīng)過3個(gè)領(lǐng)導(dǎo)共同拿出章、簽字等，且還需要業(yè)委會(huì)大部分的成員同意，一般不能擅自做主。
>>律師說法：
在約定不明的情況下
業(yè)委會(huì)做法可以理解
作為業(yè)主委托管理的“集體資產(chǎn)”，業(yè)委會(huì)是否有權(quán)做主購買“理財(cái)產(chǎn)品”？這是否屬于挪用資金？
據(jù)浙江國圣律師事務(wù)所律師程學(xué)林介紹，業(yè)委會(huì)作為代管方，有責(zé)任和義務(wù)告知被托管方對(duì)該筆款項(xiàng)運(yùn)用的情況，只有在大多數(shù)業(yè)主同意的情況下才可以決定款項(xiàng)的使用，但業(yè)委會(huì)在這件事情上并沒有多大的過錯(cuò)，是缺乏溝通造成的一個(gè)誤會(huì)。“本案當(dāng)中并不構(gòu)成挪用資金等問題，因?yàn)闃I(yè)委會(huì)并未把這筆集體資金擅為己用或挪用后借出。”程學(xué)林說。
