10歲的華裔日籍男孩滔滔（化名），傍晚時(shí)分帶著兒童滑板車出門玩耍，孰料45分鐘后，滔滔從小區(qū)內(nèi)一幢高樓的頂樓平臺(tái)上意外墜落，不幸身亡。滔滔父母將大樓的開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求兩家公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失158萬余元，精神撫慰金100萬元，并通過媒體公開賠禮道歉。今天上午，長寧區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，兩被告應(yīng)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計(jì)62.9萬余元。
去年3月18日傍晚，滔滔獨(dú)自一人拿著兒童滑板車出門玩耍。誰也沒有想到，這一去，滔滔再也沒能回家。事發(fā)后調(diào)取的小區(qū)監(jiān)控錄像表明，住在5號(hào)樓的滔滔在17時(shí)25分許出門，4分鐘后出現(xiàn)在1號(hào)樓的2號(hào)電梯內(nèi)，他乘電梯到達(dá)該樓3樓，在該樓層停留了5分多鐘。17時(shí)35分，滔滔換乘該樓1號(hào)電梯到達(dá)地下室B2層，并在B2層再次乘2號(hào)電梯來到該樓的頂層38樓。當(dāng)晚18時(shí)11分許，滔滔從樓頂平臺(tái)墜落，致創(chuàng)傷性休克死亡。
失去愛子的滔滔父母無法接受兒子離去的現(xiàn)實(shí)。他們認(rèn)為，正是因?yàn)橥ㄍ炫_(tái)的疏散門門鎖存在瑕疵，而且沒有任何警示標(biāo)志和報(bào)警措施，才導(dǎo)致滔滔發(fā)生意外。因此，大樓開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)管理公司對(duì)滔滔的死亡應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
法庭經(jīng)審理查明，從該樓頂層進(jìn)入頂樓平臺(tái)須經(jīng)過一道配有GMT牌916型門鎖的玻璃門，該門從通道往平臺(tái)方向，只需推啟門閂即可開啟，但從平臺(tái)往通道方向開啟時(shí)，需使用鑰匙或進(jìn)入前先將鎖舌固定，否則無法打開。法庭還查明，該樓的開發(fā)商在其他樓宇相同部位安裝的門鎖，可以雙向開啟。法庭認(rèn)為，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)考慮到單向開啟的門鎖會(huì)發(fā)生將居民鎖閉在天臺(tái)的情況；而物業(yè)公司在長達(dá)數(shù)年的物業(yè)管理中，也有義務(wù)及時(shí)更換門鎖，消除安全隱患。但是，兩被告均未及時(shí)采取相應(yīng)的安全措施，均構(gòu)成違反安全注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。
而兩被告向法庭辯稱，不小心鎖閉了疏散門最多給被困在樓頂?shù)娜藥聿槐悖粫?huì)造成其他傷害，更不會(huì)有生命危險(xiǎn)。事發(fā)當(dāng)日，原告沒有親自或派人跟隨孩子予以監(jiān)護(hù)，對(duì)孩子的人身安全沒有引起足夠重視，致使孩子脫離監(jiān)管獨(dú)自外出玩耍，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法庭認(rèn)為，滔滔是一個(gè)剛滿10周歲的孩子，具有限制行為能力，原告允許他出門玩耍并無不當(dāng)，但原告疏忽了這一年齡段的孩子所具有的好動(dòng)、愛冒險(xiǎn)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到孩子有可能到不適宜未成年人獨(dú)自活動(dòng)的場所游玩并遭遇危險(xiǎn)。事發(fā)當(dāng)日，原告未妥當(dāng)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。
法庭認(rèn)為，兩被告違反安全注意和安全保障義務(wù)，是造成滔滔墜樓身亡的主要原因，因此應(yīng)承擔(dān)確定賠償總額的70%，原告承擔(dān)30%，遂作出上述判決。原告的其他訴訟請(qǐng)求，法庭未予支持。
