姜先生(化名)是浦口某小區(qū)22樓的住戶。2009年元宵夜，姜先生跟家人外出就餐，回家后發(fā)現(xiàn)房子燒了。起火點(diǎn)在陽(yáng)臺(tái)，經(jīng)勘驗(yàn)是由煙花爆竹引起的。外人燃放的煙花爆竹沖上22樓，引燃了陽(yáng)臺(tái)上的柜子，接著燒毀客廳，造成數(shù)萬(wàn)元損失。由于監(jiān)控設(shè)備未打開(kāi)，肇事者至今沒(méi)找到。姜先生認(rèn)為物業(yè)未盡到管理職責(zé)，將物業(yè)告上法院索賠。南京浦口法院一審判決物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。
業(yè)主：
物業(yè)公司有三大失職
大過(guò)節(jié)的，新房莫名其妙失火，還找不到肇事者，這讓姜先生氣憤不已，他認(rèn)為，物業(yè)有不可推卸的責(zé)任。姜先生說(shuō)，交房時(shí)，物業(yè)公司給了他一份《業(yè)主手冊(cè)》即小區(qū)綜合管理規(guī)定，其中第12條明確規(guī)定，嚴(yán)禁在小區(qū)內(nèi)焚燒物品，燃放煙花、爆竹，然而事發(fā)當(dāng)晚，小區(qū)內(nèi)有人違反這一規(guī)定時(shí)，物業(yè)卻沒(méi)有及時(shí)予以制止，結(jié)果導(dǎo)致了火災(zāi)發(fā)生，物業(yè)公司管理不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在姜先生看來(lái)，物業(yè)公司還有兩處失職。第一，發(fā)現(xiàn)火災(zāi)并報(bào)警的并非物業(yè)，而是10樓一位業(yè)主，這位業(yè)主從外面回家，經(jīng)過(guò)樓下時(shí)無(wú)意抬了一下頭，一眼看到22樓濃煙滾滾，還不時(shí)吐出火苗，趕緊掏出電話報(bào)警。姜先生很感謝這位鄰居，同時(shí)認(rèn)為這是物業(yè)的失職之處。“單元樓對(duì)面就是物業(yè)公司的崗?fù)ぃ麄內(nèi)绻M職，早就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，而不是等到其他業(yè)主‘無(wú)意’中發(fā)現(xiàn)。設(shè)想一下，要是10樓的業(yè)主那天沒(méi)有抬頭看看我家窗戶，還不知要燒到什么程度呢！”
另外，事發(fā)當(dāng)晚有媒體到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了報(bào)道，報(bào)道稱，火災(zāi)發(fā)生后，3輛消防車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)展開(kāi)撲救，急人的是，小區(qū)消防栓水壓太小，根本沖不到22樓，消防人員只得入戶用臉盆接水進(jìn)行滅火。姜先生認(rèn)為，這既是開(kāi)發(fā)商的失職之處，也是物業(yè)的失職之處，延誤了最佳撲火時(shí)機(jī)，擴(kuò)大了他的損失。
物業(yè)：
事先已張貼安全告示
事發(fā)后，姜先生將物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商一齊告上法院索賠，告開(kāi)發(fā)商的理由是，其交付的基礎(chǔ)設(shè)施不符合規(guī)定，消防栓中水壓太小，延誤最佳撲火時(shí)機(jī)。姜先生要求兩被告共同賠償他因火災(zāi)遭受的損失，為了確定損失金額，審理過(guò)程中，他向法院提出了鑒定申請(qǐng)。
物業(yè)公司感到冤枉，因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)天是農(nóng)歷正月十五元宵節(jié)，南京市政府允許全天燃放煙花爆竹，他們沒(méi)有理由制止居民，更何況，事發(fā)前，他們已在小區(qū)內(nèi)張貼告示，告知大家外出時(shí)要關(guān)好門(mén)窗，提示業(yè)主在外圍廣場(chǎng)或空曠地帶燃放煙花爆竹，已經(jīng)盡了告知義務(wù)。物業(yè)公司認(rèn)為，姜先生外出沒(méi)有關(guān)閉窗戶，并且在陽(yáng)臺(tái)上堆放可燃物，自身存在過(guò)錯(cuò)。至于姜先生提到的消防栓問(wèn)題，物業(yè)認(rèn)為并不存在，即使存在，也應(yīng)由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)，與物業(yè)無(wú)關(guān)。開(kāi)發(fā)商未到庭答辯。
姜先生認(rèn)為物業(yè)公司的辯解不成立，既然物業(yè)公司在合同中明確承諾“本小區(qū)禁止燃放煙花爆竹”，就必須嚴(yán)格按照合同履行服務(wù)，政府允許燃放煙花爆竹并不能作為免責(zé)理由。
法院：
物業(yè)管理不力應(yīng)賠償
南京浦口法院審理
