張先生將奔馳車(chē)停在小區(qū)車(chē)庫(kù),不料一場(chǎng)大雨后車(chē)子被淹,造成損失近10萬(wàn)元。物業(yè)公司認(rèn)為天降暴雨屬不可抗力,拒絕賠償,張先生無(wú)奈訴諸法院,3月27日,記者從市中院獲悉,經(jīng)二審審理,物業(yè)公司被判全額支付張先生的損失。
張先生家住常州新北某小區(qū),2005年,他買(mǎi)了小區(qū)的地下車(chē)位。2007年7月3日晚,張先生將自己的奔馳轎車(chē)停到車(chē)庫(kù)。當(dāng)晚突降暴雨,第二天早晨,張先生發(fā)現(xiàn)車(chē)庫(kù)部分被淹,自己的車(chē)子未能幸免。當(dāng)年9月11日,奔馳4S店出“車(chē)輛損失證明”,證明張先生的轎車(chē)因浸水時(shí)間較長(zhǎng),導(dǎo)致電路、零部件及內(nèi)飾損壞,貶值損失估算為18萬(wàn)元。在要求物業(yè)公司賠償未果后,張某將該小區(qū)物業(yè)公司告上了新北法院。
審理中,法院委托南京市鼓樓區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)奔馳轎車(chē)因水淹產(chǎn)生貶值的損失進(jìn)行鑒定,該中心鑒定認(rèn)為,貶值損失為96500元。物業(yè)公司認(rèn)為天降暴雨系不可抗力,自己已盡到管理責(zé)任,再說(shuō)即使存在車(chē)輛損失,張某也有疏忽,公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為,不可抗力是指當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、對(duì)其發(fā)生和后果不能避免且無(wú)法克服的客觀(guān)情況。本案中天降暴雨,首先有天氣預(yù)報(bào)可預(yù)知,其次,當(dāng)暴雨來(lái)臨時(shí)也并非不能避免和無(wú)法克服,可以積極采取有效的應(yīng)急排水措施,或者當(dāng)排水措施不能夠避免車(chē)庫(kù)被淹時(shí),可及時(shí)通知車(chē)主將車(chē)輛開(kāi)出車(chē)庫(kù)等。因此,本案的天降暴雨并非不可抗力情形。雖然險(xiǎn)情發(fā)生時(shí),物業(yè)公司采取了一定措施,但在險(xiǎn)情無(wú)法排除時(shí)未及時(shí)通知車(chē)主導(dǎo)致車(chē)輛被淹受損,物業(yè)公司未盡到充分的物業(yè)管理責(zé)任,故其對(duì)車(chē)輛被淹受損應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而業(yè)主將車(chē)輛停放于車(chē)庫(kù),其有理由相信車(chē)庫(kù)是安全之地,具備避免車(chē)輛遭受風(fēng)雨等自然界侵蝕的應(yīng)有條件,故其對(duì)車(chē)輛被淹的后果無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。
去年8月27日,新北法院作出一審判決,認(rèn)為物業(yè)公司抗辯天降暴雨系不可抗力且業(yè)主也有過(guò)錯(cuò)等理由不能成立,判令物業(yè)公司賠償張先生96500元。
一審判決后,物業(yè)公司不服上訴至市中院。去年12月21日,中院立案受理后,依法成立合議庭對(duì)該案進(jìn)行審理,于日前作出判決,維持原判。
微信號(hào)復(fù)制成功
微信號(hào):lawyer02164
請(qǐng)返回微信添加朋友,粘貼微信號(hào)
我知道了