昨天，本報《寧波城事》8版報道了寧波東湖花園二三期的停車問題后，有業(yè)主向記者反映，業(yè)委會和物業(yè)“掐”上了，推出了不同的停車收費方案。
另一方面，部分業(yè)主認為現(xiàn)任業(yè)委會不稱職，提議召開業(yè)主大會討論改選業(yè)委會以及停車收費問題。
東湖花園的小區(qū)停車收費，到底應(yīng)該誰說了算？
物業(yè)強行撕了業(yè)委會的收費方案公告
東湖二三期業(yè)主委員會，成立于2009年。
業(yè)委會周主任說，12月25日，業(yè)委會在小區(qū)170個單位和商鋪，貼了近200張公告。
公告的主要內(nèi)容是，鼓勵業(yè)主辦理車輛出入年卡，年費為720元，并就此征求業(yè)主們的意見。
誰知道，前天早上11點至下午3點，物業(yè)公司撕掉了所有公告。
周主任說，按照國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》第十二條，業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求一件的形式。
“這是小區(qū)的‘書面業(yè)主大會’，物業(yè)怎么可以無視《物管法》？”周主任說，按照原來的設(shè)想，公告將一直張貼至12月31日，之后將根據(jù)大多數(shù)業(yè)主的意見，決定要不要實施這套新規(guī)。
物業(yè)稱還沒被正式聘任，業(yè)委會無權(quán)干涉
針對物業(yè)撕公告一事，東湖花園二三期物業(yè)楊經(jīng)理給出了兩個答復(fù)：
物業(yè)當(dāng)時認為可能是某些偏激的業(yè)主，借用業(yè)委會名義發(fā)的公告；
就算是業(yè)委會發(fā)布的，在他們看來，業(yè)委會也沒有權(quán)利發(fā)布“決議公告”。
楊經(jīng)理說，早在業(yè)委會成立之前，即2005年小區(qū)交付之時，雅戈爾物業(yè)管理有限公司已經(jīng)進駐。
現(xiàn)在物業(yè)提供的服務(wù)，只是延續(xù)開發(fā)商在售房時與業(yè)主簽訂的“前期物業(yè)服務(wù)合同”，而業(yè)委會還沒有與他們簽訂正式的物業(yè)服務(wù)合同，也就是說業(yè)委會還沒有聘任雅戈爾物業(yè)。
“只有在正式聘任后，業(yè)委會才有權(quán)利來干涉我們工作，再談怎么收入、怎么分配的問題。”楊經(jīng)理說。
楊經(jīng)理還強調(diào)，物業(yè)單方面調(diào)整停車費的做法是根據(jù)“物業(yè)管理條款”執(zhí)行的，是“出于為業(yè)主服務(wù)的想法，才先把工作做起來了。”
業(yè)主提議開大會討論業(yè)委會改選和停車費
然而，不少業(yè)主對物業(yè)的做法并不買賬。
“未經(jīng)業(yè)主同意，業(yè)委會也沒有公開支持，物業(yè)說調(diào)就調(diào)了，這不是霸王條款么？”
業(yè)主蔣小姐說，在業(yè)主看來，口袋中掏出的停車費多了是事實。
業(yè)主李先生則認為，停車位占用的是小區(qū)通道，“通道屬全體業(yè)主所有，理應(yīng)經(jīng)過業(yè)主同意。”
小區(qū)業(yè)主委員會的以往表現(xiàn)以及“停車費”問題上的做法，也讓部分業(yè)主感到不滿。
“事關(guān)小區(qū)所有業(yè)主利益的大事，業(yè)委會竟以一張‘書面通告’了事，太不慎重了。”業(yè)主任先生認為，這種大事應(yīng)該召開業(yè)主大會，現(xiàn)場聽聽業(yè)主的意見。
這一兩天內(nèi)，東湖花園二三期九成左右的業(yè)主信箱中，收到了舉行業(yè)主大會的宣傳單。
有住戶告訴記者，部分業(yè)主出面印了3500分宣傳單，提議本周日下午，在小區(qū)內(nèi)召開業(yè)主大會，討論業(yè)委會改選和停車收費問題。
律師：物業(yè)單方面調(diào)整收費違反《物業(yè)管理條例》
昨天，記者也聯(lián)系了甬建律師事務(wù)所律師郭敬偉。
郭律師說，根據(jù)《物業(yè)管理條例》，在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，可以由建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雙方簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同。如果合同當(dāng)中有期限的，物業(yè)應(yīng)當(dāng)按照期限為業(yè)主提供服務(wù)。即使沒有約定期限的，也不得因此而侵犯業(yè)主的權(quán)利。
小區(qū)物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)委會同意，對轄區(qū)內(nèi)的停車場地進行收費調(diào)整，違反了《物業(yè)管理條例》，侵犯了業(yè)主的權(quán)益。
郭律師認為，雖然物業(yè)公司調(diào)整后的收費，沒有超過寧波市物價部門的規(guī)定，但未能經(jīng)業(yè)委會的同意，所以該調(diào)整收費的行為顯然并不合法。
