李先生騎車進(jìn)入小區(qū)時(shí)，撞上門口正在放下的欄桿，臉部、頸部受傷。李先生將物業(yè)公司告上法庭要求賠償。日前，楊浦區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行審理，判決物業(yè)賠償各類損失共計(jì)16120元。
2008年9月的一天下午，李先生騎自行車進(jìn)入兒子家所在的小區(qū)時(shí)，恰逢小區(qū)門衛(wèi)放行車輛，門口欄桿并未如平時(shí)一樣橫放，他便從機(jī)動(dòng)車通道進(jìn)入小區(qū)。門衛(wèi)沒有注意到他，手持遙控器控制欄桿復(fù)原。欄桿放下時(shí)碰到李先生臉部，致其受傷。經(jīng)診斷為鼻背皮膚挫裂傷、頸椎病、頸椎外傷后過伸性損傷。事后，因賠償問題無法達(dá)成一致，李先生將物業(yè)公司告上法庭。
法院認(rèn)為，被告作為小區(qū)物業(yè)管理人，按照業(yè)主委員會(huì)決議與《物業(yè)服務(wù)合同》對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理，是合情合理的。但其對(duì)進(jìn)出該小區(qū)的成員負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案中，門衛(wèi)因疏忽未注意到原告而放下升降欄桿，導(dǎo)致原告受傷，此損害結(jié)果與被告未完全盡安全保障義務(wù)之間有一定因果關(guān)系，因此被告應(yīng)按過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，該小區(qū)大門上張貼了明顯的告示牌，對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的進(jìn)出通道情況予以告知，原告理應(yīng)注意并予遵守，但李先生違規(guī)從機(jī)動(dòng)車道駛?cè)胄^(qū)，也存在一定過錯(cuò)。綜合考慮雙方的過錯(cuò)，法院確定由物業(yè)承擔(dān)60％的責(zé)任。
