由于開(kāi)發(fā)商違反規(guī)定將工程規(guī)劃核準(zhǔn)的辦公用房作為居住用房出售，并對(duì)購(gòu)房人隱瞞了實(shí)情，近日，法院判決開(kāi)發(fā)商向業(yè)主賠償7萬(wàn)余元。
張先生和北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了回遷購(gòu)房協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)了一套兩居室。張先生在辦理了入住手續(xù)并取得臨時(shí)產(chǎn)權(quán)證后，搬進(jìn)了新家。入住后，小區(qū)開(kāi)始興建超市，超市就建在他住房的南側(cè)。由于超市屋頂與張先生住房的間隙僅有10厘米，而且屋頂平臺(tái)超出了張先生居室內(nèi)地面的高度，使張先生家的防盜、防火以及生活采光等留下了諸多的隱患和麻煩。于是張先生找到了開(kāi)發(fā)商。開(kāi)發(fā)商表示超市的興建是為方便小區(qū)居民生活，且公司對(duì)超市的各項(xiàng)配套設(shè)施做出了合理的設(shè)計(jì)和安排，對(duì)張先生住房的影響已經(jīng)減少到合理的范圍。
今年6月，張先生將開(kāi)發(fā)商告上法庭索賠70910元。開(kāi)發(fā)商堅(jiān)持認(rèn)為張先生所住房屋在設(shè)計(jì)規(guī)格上與其他住宅用房是完全相同的，其設(shè)計(jì)圖紙也是經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)審批的；張先生所出示的北京市規(guī)劃委員會(huì)的意見(jiàn)函只能說(shuō)明該房是辦公用房，但不能證明該房屋不能作為住宅使用；且張先生購(gòu)買(mǎi)該房屋的價(jià)格也低于商品房的價(jià)格，因此張先生不應(yīng)以此為由要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：張先生所提供的北京市規(guī)劃委員會(huì)的意見(jiàn)函證明，開(kāi)發(fā)商違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定將工程規(guī)劃核準(zhǔn)的辦公用房作為居住用房出售，并隱瞞了實(shí)情；張先生入住后又因?yàn)橄噜彸械呐d建而造成生活上的諸多不便，確實(shí)造成了損失，于是判決開(kāi)發(fā)商賠償經(jīng)濟(jì)損失70910元。
