一家之言案由：朱某將一套商品房委托中介公司掛牌出租，李某有意承租，實地看房后，便與朱某就租金及其支付方式等問題進行了磋商。基本達成一致后，雙方約定于次日至中介公司簽訂租賃合同。在朱某要
一家之言
案由：朱某將一套商品房委托中介公司掛牌出租，李某有意承租，實地看房后，便與朱某就租金及其支付方式等問題進行了磋商。基本達成一致后，雙方約定于次日至中介公司簽訂租賃合同。在朱某要求下，李某向其繳付了5000元“訂金”，朱某出具收條，寫明：“收到李某訂金5000元，明日簽訂租賃合同，如有違反退一賠一。”
次日，雙方至中介公司，由于該房所在小區提供24小時中央熱水及中央空調，故物業管理費較高。朱某提出，李某是實際居住人，物業服務是由李某享受，故應由李某承擔物業費，并提出租期定為一年；而李某則認為，根據租賃市場的慣例，物業費應由業主承擔，并提出半年內其在他處購買的房屋將交付使用，故僅同意簽訂半年的租賃合同。由于雙方對上述問題無法達成一致，李某欲要回已付訂金，朱某不同意。一周后，朱某將房屋另租于他人，李某得知該情況后，遂訴至法院要求朱某雙倍返還定金。
法庭審理中，李某稱，朱某收取其定金后卻將房屋另租于他人，根據定金罰則，朱某應當雙倍返還定金。朱某則認為，不簽訂合同的責任在于李某，在雙方對合同的相關條款無法達成一致的情況下，其自然有權將房屋另租他人。此外，在看房后其雖收取了李某5000元的“訂金”，但此“訂金”與法律上規定的“定金”并非同一概念，并不發生定金雙倍返還的法律后果，故其僅同意返還李某5000元。
法院審理后認為，李某向朱某交付的5000元雖名為“訂金”，但根據收據中對不簽訂租賃合同法律后果的約定即 “明日簽訂租賃合同，如有違反退一賠一”，應當認定該“訂金”實為簽訂租賃合同的擔保，具有定金的法律后果。由于在收取定金前，雙方并未對租賃合同的期限及物業管理費的承擔進行磋商，而在簽訂租賃合同時對上述內容無法達成合意，致合同未能簽訂并非任何一方的過錯，故李某仍不能適用定金罰則要求朱某承擔雙倍返還的責任。遂判決朱某承擔返還5000元的責任。
