編者按：目前房地產(chǎn)市場不景氣，成交低迷，在買賣不活躍的市場下，租賃行情卻相對火爆。打算買房的人持幣觀望，選擇暫時租房；打算出售的人難以買到理想的價格，選擇暫時以租代售，雙方共同的理性選擇造就了買賣成交低迷下的租賃火爆。筆者認為，此時有必要普及一下關(guān)于房屋租賃方面的法律知識，特別是雙方權(quán)利和義務方面的界定，以及可能產(chǎn)生的法律責任，打消公眾觀念中租賃就是一方支付租金，另一方提供房屋的簡單交易，此外雙方別無瓜葛的想法。相信大家看了以下兩個案例會對租賃關(guān)系中雙方的權(quán)利和義務以及法律風險有更深刻的認識，同時也希望讀者能從案件當事人的經(jīng)歷中吸取經(jīng)驗和教訓。
案例一：安徽省宣城市中級人民法院審結(jié)一起因租賃房發(fā)生火災引起的民事賠償糾紛案，終審維持一審判決，判令被告鐘某和黃某按相應比例分別賠償原告李某的財產(chǎn)損失30.8萬余元和7.7萬余元。
法院審理查明，原告李某經(jīng)營家用電器，被告鐘某經(jīng)營家具，兩人分別租用被告黃某所有的相鄰兩間倉庫擺放家用電器和家具。2006年4月12日，鐘某的倉庫內(nèi)突然發(fā)生火災，火勢迅速蔓延，導致李某倉庫內(nèi)的家用電器和鐘某倉庫內(nèi)的家具被燒毀。
經(jīng)消防部門現(xiàn)場勘驗，鐘某倉庫內(nèi)閘刀位置，發(fā)現(xiàn)帶有明顯電熔痕的鋁線和由銅絲取代保險絲的閘刀，認定火災起火部位是鐘某所租用倉庫的西北角，火災原因是該場所電線短路造成。經(jīng)評估，該起火災造成原告經(jīng)濟損失人民幣385607元。為此，原告提起民事訴訟，要求兩被告鐘某、黃某連帶賠償損失。
法院審理認為，承租人在租賃房屋時，應對租賃物妥善管理、使用，同時應盡善良注意義務，及時檢修電路，以避免自己的財產(chǎn)和他人財產(chǎn)的損害。房屋使用人鐘某用銅絲替換了保險絲，使保險絲無法起保護作用，以致漏電保護器不能發(fā)揮作用，其是導致電線短路引起火災的主要原因，應對原告的財產(chǎn)受損承擔主要賠償責任。房屋所有權(quán)人在租賃房屋時，其租賃物有瑕疵，存在消防隱患，是導致電線短路引起火災的次要原因，應對原告財產(chǎn)受損承擔次要賠償責任。被告黃某與鐘某并沒有共同侵權(quán)的意思表示，無意思聯(lián)絡的共同侵權(quán)，應各自根據(jù)原因力大小承擔相應的責任。故對原告要求兩被告承擔賠償責任的訴訟請求予以支持；要求兩被告承擔連帶責任的請求不予支持。據(jù)此，一審法院按各承擔80%和20%的主次責任作出上述判決。
案例二：11月5日，安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院審理了一起人身損害賠償糾紛，房客洗澡時煤氣中毒死亡，出租房屋的房東因熱水器安裝存在瑕疵，而承擔巨額賠償。
法院審理查明，2007年5月，被害人王小荷開始租住被告鄭峰位于馬鞍山市某小區(qū)的住房一套，雙方簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》，約定由鄭峰提供一臺煤氣熱水器給被害人使用。2008年2月9日凌晨，被害人在出租房內(nèi)洗澡而煤氣中毒死亡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告鄭峰提供的煤氣熱水器安裝不規(guī)范，沒有留置煙道，是造成被害人死亡的主要原因。
法院一審審理認為，熱水器的安裝應符合安全使用規(guī)定，安裝在合理的位置，并留置煙道，被告鄭峰安裝熱水器不符合規(guī)范，對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應承擔賠償責任。被害人王小荷在使用熱水器時，未能充分注意警示標志，對損害后果的發(fā)生存在一定過錯，應承擔部分責任。遂依據(jù)法律規(guī)定，判決被告鄭峰賠償被害人王小荷親屬死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等，共計278840元。
