我國患有精神疾患的人數(shù)客觀存在，他們及其親屬同樣存在訂立遺囑或繼承的問題，那種想當(dāng)然認(rèn)為精神病患者不具有行為能力，其行為不具有法律效力的看法同樣是對(duì)法律的誤讀。
一位精神病人立下遺囑，對(duì)于遺囑的效力，遺產(chǎn)繼承人和被遺贈(zèng)人爭(zhēng)執(zhí)不下將官司打到法院。在一般人的理解中，精神病人所立遺囑應(yīng)屬無效。
江蘇省無錫市兩審法院對(duì)此種類型的案例曾作出了截然相反的判決。
病人留下兩份遺囑
現(xiàn)年55歲的吳曉梅是上海國棉某廠的退休女工。吳曉梅唯一的哥哥吳曉軍家住江蘇省無錫市區(qū)，吳曉軍與妻子周心怡沒有子女。
周心怡的弟弟周興江居住無錫市，兩家關(guān)系親密。
1999年7月9日，吳曉軍患精神病，經(jīng)診斷為偏執(zhí)型精神分裂癥，入院治療一個(gè)多月。
吳曉軍出院后妻子周心怡病倒，經(jīng)醫(yī)生診斷，來日不多。吳曉軍夫妻商議后，決定對(duì)一直照顧他們的吳曉梅和周興江作出財(cái)產(chǎn)交待，于2001年7月26日共同立下遺囑一份，明確他們無錫市房產(chǎn)歸周興江，吳曉軍上海房子的拆遷款歸吳曉梅所有。立下遺囑后，夫妻倆請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)蓋章和兩名見證人簽字。
2002年3月，周心怡去世。
之后，吳曉軍病情復(fù)發(fā)，經(jīng)診斷為精神分裂癥(未定型)于2002年7月31日再次入院治療一個(gè)多月。
2002年12月17日，吳曉軍給妹妹吳曉梅的信中再次訂立遺囑：2001年7月26日，其與病故妻子生前所訂的遺囑由于沒有公證機(jī)關(guān)公證，不具有法律效力;吳曉軍故去后，其在無錫的房產(chǎn)改由吳曉梅繼承。吳曉軍本人在遺囑上簽名、捺手印并注明具體日期。
此后，吳曉軍因病多次住院治療。
2003年9月至2004年4月，吳曉軍住院期間，其所在居委會(huì)于2003年10月29日出具證明，同意由其妻弟周興江承擔(dān)對(duì)吳曉軍的監(jiān)護(hù)責(zé)任，該證明得到當(dāng)?shù)毓才沙鏊菚攒妴挝煌狻?/p>
2004年1月10日，吳曉軍住院期間，吳曉梅將其帶至上海照顧，定期回?zé)o錫治療。2004年4月23日，吳曉軍出院，吳曉梅一直在吳曉軍身邊照顧。
2007年11月28日，吳曉軍病故。
吳曉軍在上海生活期間，其工資卡一直由周興江保管，工資共計(jì)5萬余元。
遺囑效力成為焦點(diǎn)
2007年12月，吳曉梅拿著哥哥的第二份遺囑找到周興江，要求按遺囑繼承無錫市的房產(chǎn)。
周興江認(rèn)為，姐夫吳曉軍與姐姐周心怡生前已留有遺囑，確定將無錫的房產(chǎn)歸其所有，吳曉軍不可能再私下改變遺囑內(nèi)容，后一份遺囑系偽造;姐夫吳曉軍患有精神病，按照法律規(guī)定出具的遺囑沒有法律效力。
2008年，吳曉梅將周興江訴至無錫市南長(zhǎng)區(qū)法院，要求依法繼承吳曉軍名下的房屋;要求周興江返還吳曉軍退休工資5萬余元。之后，吳曉梅又變更訴訟請(qǐng)求，只要求繼承房產(chǎn)。
吳曉梅訴稱，被繼承人吳曉軍與周心怡婚后無子女，周心怡先于吳曉軍死亡，吳曉軍于2007年11月28日死亡。吳曉軍與周心怡生前留有遺產(chǎn)房屋一處，原告作為吳曉軍的唯一合法繼承人，要求對(duì)遺產(chǎn)依法繼承。
周興江辯稱，自己是吳曉軍的法定監(jiān)護(hù)人及第一份遺囑中確定的房屋所有人，遺產(chǎn)與吳曉梅無關(guān)。
案件審理過程中吳曉梅提出申請(qǐng)，要求對(duì)房屋的價(jià)格及吳曉軍在書寫上述兩份遺囑時(shí)的行為能力進(jìn)行司法鑒定。
周興江認(rèn)為：吳曉軍在妻子死后患有嚴(yán)重精神分裂癥，醫(yī)院及派出所都認(rèn)為吳曉軍無民事行為能力，不需要進(jìn)行司法鑒定。
審理中，法院向第一份遺囑見證人進(jìn)行調(diào)查。一見證人稱，遺囑由何人書寫不清楚，由周心怡拿給見證人簽字;另一見證人表示，吳曉軍當(dāng)面稱遺囑是其本人所寫，當(dāng)時(shí)吳曉軍神智清楚。
一審：第二份遺囑無效
一審法院審理后認(rèn)為：2001年7月26日，吳曉軍與周心怡書寫的遺囑無論從形式要件還是內(nèi)容上，均能反映吳曉軍與周心怡的真實(shí)意思表示。
吳曉軍在立遺囑時(shí)雖然患有精神分裂癥，但吳曉軍居住地的居民證實(shí)吳曉軍當(dāng)時(shí)神志清醒，故吳曉軍與周心怡所立遺囑應(yīng)認(rèn)定有效。
2002年12月17日，吳曉軍書寫的第二份遺囑，因吳曉軍的病情在周心怡去世后失去控制，吳曉梅未舉證證明吳曉軍立該遺囑時(shí)具有民事行為能力，故本院對(duì)該遺囑的法律效力不予認(rèn)定。
一審法院作出判決：房屋歸周興江所有。
一審判決后，吳曉梅不服，向無錫中院提起上訴。
終審：第二份遺囑有效
二審中，雙方圍繞吳曉軍于2002年12月17日所寫書信是否可認(rèn)定為遺囑?如該遺囑成立，是否系其在具備行為能力下的真實(shí)意思表示?該遺囑是否需要經(jīng)過周興江的見證才能認(rèn)定為有效等焦點(diǎn)展開法庭調(diào)查。
吳曉梅提出：吳曉軍雖有精神病史，但根據(jù)醫(yī)院的病歷，吳曉軍的病情時(shí)好時(shí)壞，故其行為能力是否受到限制應(yīng)通過司法鑒定予以確定。
吳曉軍的信件和其在上海就醫(yī)時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院小結(jié)，均能證明吳曉軍當(dāng)時(shí)神智清楚，具有行為能力;被繼承人2002年12月17日所立遺囑是其真實(shí)意思表示，具有法律效力，同時(shí)也是對(duì)2001年7月26日遺囑的撤銷。
即便吳曉軍無行為能力，則兩份遺囑應(yīng)均屬無效，按法定繼承的法律規(guī)定，周興江無權(quán)繼承遺產(chǎn)。
周興江認(rèn)為：吳曉軍患有精神分裂癥，屬于重癥病人，無民事行為能力。
周興江是有關(guān)部門指定的吳曉軍的監(jiān)護(hù)人，如果其處分財(cái)產(chǎn)，須在監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)下才能確定該行為的效力;吳曉軍處分財(cái)產(chǎn)未得到監(jiān)護(hù)人確認(rèn)，則須得到法定機(jī)關(guān)的公證確認(rèn)，否則屬于無效。
吳曉梅提供的書信遺囑，真實(shí)性不能得到證明，內(nèi)容、形式不符合法律規(guī)定，不具有法律效力。
無錫中院經(jīng)審理后認(rèn)為：2002年12月17日，吳曉軍寫給吳曉梅的書信中明確了其死后房子改由吳曉梅所有，其本人在該書信上簽名、捺手印并注明具體日期。
周興江認(rèn)為該書信系吳曉梅為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)偽造，但其不愿通過司法鑒定辨析真?zhèn)?，故在沒有其它反證的情形下，該書信符合遺囑的各項(xiàng)法律特征，故應(yīng)按自書遺囑對(duì)待。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷及雙方當(dāng)事人陳述，吳曉軍在與周心怡共立遺囑之前即患有精神疾病，且在周心怡死后疾病加重，但均未有利害關(guān)系人通過法定途徑對(duì)吳曉軍的行為能力作出認(rèn)定。
原審中，吳曉梅提出司法鑒定，在鑒定機(jī)構(gòu)表示可就吳曉軍前后兩次出具遺囑的精神狀態(tài)及行為能力進(jìn)行鑒定后，負(fù)有配合義務(wù)的周興江未按要求予以配合，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。
2001年7月26日、2002年12月17日，吳曉軍兩次所立遺囑，本院均推定為其是在具有行為能力的情況下作出，具有法律效力。吳曉軍于2002年12月17日所立遺囑系對(duì)前遺贈(zèng)行為的撤銷。
為保障被繼承人合法處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，法律規(guī)定繼承人、受遺贈(zèng)人以及與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人。
周興江作為吳曉軍的監(jiān)護(hù)人，雖負(fù)有對(duì)吳曉軍所作行為履行監(jiān)護(hù)的職責(zé)，但本案中，其又系糾紛所涉遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人，屬法律禁止的遺囑見證人，故吳曉軍立遺囑的行為是否有效以及當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)、對(duì)遺囑后果認(rèn)知的行為能力判斷，不需經(jīng)過周興江的見證。
雖然吳曉軍是精神病患者，但其所作民事行為并不當(dāng)然因此無效。周興江雖被指定為其監(jiān)護(hù)人，但作為接受遺贈(zèng)的利害關(guān)系人，其無權(quán)作為吳曉軍立遺囑的見證人;吳曉梅雖在吳曉軍生前有過放棄繼承房產(chǎn)的意思表示，但在吳曉軍逝世繼承開始后，積極主張接受繼承，應(yīng)視為未放棄繼承權(quán)。此外，鑒于遺產(chǎn)所涉房屋的實(shí)際情況，本案不作分割。吳曉梅的部分上訴理由應(yīng)予以采納。
日前，無錫中院作出終審判決，撤銷一審法院的判決，改變無錫市吳曉軍的房產(chǎn)由吳曉梅、周興江繼承，胡曉軍夫妻遺產(chǎn)按份共有，各占一半。
(文中人名系化名)
法理分析：民事行為能力宣告制度
本案對(duì)于精神病人出具遺囑的效力，兩級(jí)法院之所以出現(xiàn)相反結(jié)論，關(guān)鍵在于確定精神病人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，是否具有民事行為能力必須通過法定程序，而不能進(jìn)行推定。
精神病人具有完全民事權(quán)利能力，但是都不具有完全民事行為能力。如果病人能夠部分辨認(rèn)自己的行為，屬限制行為能力人，可以進(jìn)行與他精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他的民事活動(dòng)必須由法定代理人代理，否則歸于無效。
如果病人完全不能辨認(rèn)自己的行為，屬無行為能力人，所有與其相關(guān)的民事活動(dòng)須由其法定代理人代理，否則沒有法律效力。
因此，自然人是不是精神病人，以及精神健康狀態(tài)如何，直接關(guān)系到其民事活動(dòng)的法律效力。精神病人病情有輕重之分，長(zhǎng)期和間隙之分，痊愈的和未痊愈之分。病人精神健康狀態(tài)的判定，還會(huì)因判斷人的認(rèn)知能力、醫(yī)療水平不同而出現(xiàn)不同的判定結(jié)果，這就直接導(dǎo)致病人民事活動(dòng)能力處于不確定的狀態(tài)，從而使病人民事活動(dòng)的法律效力處于不確定的狀態(tài)。因此，各國民法均規(guī)定了民事行為能力的宣告制度，規(guī)定自然人是否為精神病人以及他的意思能力到底如何，必須由法院依據(jù)法定程序認(rèn)定。
根據(jù)我國《民法通則》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，自然人是否具有民事行為能力應(yīng)當(dāng)通過法定途徑確定，即便是有長(zhǎng)期精神病史的患者，未經(jīng)法定程序宣告，也不能因此當(dāng)然否定其行為能力。反之，被宣告為精神病人，精神病痊愈后也要通過法定程序宣告為正常的自然人，否則其行為能力也得不到法律認(rèn)可。
在未經(jīng)法定程序否定自然人行為能力前，精神病人所作民事行為的效力應(yīng)等同于正常的自然人予以認(rèn)可。本案中，一審法院僅憑證人證言，及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷結(jié)果，推定吳曉軍無行為能力，從而判定遺囑無效，實(shí)屬不當(dāng)。本案的發(fā)生警示人們，主觀認(rèn)為精神病人的各項(xiàng)行為均屬無效是對(duì)法律的誤讀，確認(rèn)無效必須通過法定程序?qū)癫∪说男袨槟芰M(jìn)行宣告，遺囑如此，其他行為如傷害、偷盜、婚姻、子女監(jiān)護(hù)、老人贍養(yǎng)等也亦然。
此外，我國法律規(guī)定遺囑人可以撤銷、變更自己所立遺囑，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后遺囑為準(zhǔn)。公證遺囑，需通過公證方式撤銷。
