作者：正義網(wǎng)譚·先彬
《繼承法》第十六規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分自己的個人財產(chǎn)也還可以指定遺囑執(zhí)行人；公民可以立遺囑 將個人的財產(chǎn)指定由法定上繼承人一個或數(shù)人繼承；公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈送給國家、集體或法定繼承人以外的人。
《合同法》第二十五條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：1：… 2：…3：以合法形式掩蓋非法目的；4：損害公共利益
《民法通則》第七也規(guī)定：民事法律行為應尊重社會公德，不得損害公共利益。
立遺囑是公民依法按照自己的意愿自由地分配、處理自己個人財產(chǎn)常見的一種民事行為。依照《繼承法》的規(guī)定，有效的遺囑必須具備法定的形式要件和如下各實質(zhì)要件：第一： 遺囑人在立遺囑時必須有遺囑能力；第二：必須是遺囑人真實意思，受脅迫、欺騙所立遺囑無效。第三：不得取消缺乏勞動能力又沒有生活來源的人的繼承權(quán)。
上述各關(guān)于遺囑效力的法律條款是乎都涉及到了道德的因素在其中。加之新的婚姻法修改實施后，有關(guān)家庭婚姻關(guān)系的“婚外情”、“二奶”、“非生婚子女”等以前不道德的現(xiàn)象也上升到了法律的高度，具有了普遍的約束力。道德標準與法律標準的界限也是乎進一步接近了。
針對上述情況，結(jié)合以下二個案例談談遺囑法律效力中的道德因素。
案例一：周某〈男〉與李某系夫妻關(guān)系，1996年，周某與原告王某相聯(lián)系識后便在外租房過同居生活，2001年4月20日，周某立書面遺囑將其所屬個人財產(chǎn)贈與原告王某，并辦理了公證書。同月22日，周某去世，王某持遺囑要求李某交付遺贈財產(chǎn)，雙方發(fā)生糾紛，王某訴之法院，一審判決駁回王某的訴訟請求，王某不服上訴，二審法院認為：周某的遺囑 雖系其真實意思表示，但其內(nèi)容與目的違反了公序良俗，損害了公共秩序，應屬無效民事行為，二審判決：駁回上訴，維持原判。
案例二：鄧某〈男〉與蘇某系夫妻關(guān)系、與一女子陳某相識后長期非法同居，并生下一子，事后鄧某擔心其母子將會繼承、分割自己的財產(chǎn)。為了不讓自己的擔心成為事實，達到自己個人財產(chǎn)不被她們母子繼承、分割的目的，鄧某便立下遺囑將其所屬個人財產(chǎn)指定由其妻子和婚生子女繼承。并到律師所做了律師見證。
案例一法院就是按“公序良俗”的法律原則，將道德因素作為遺囑生效與否的法律要件，但依據(jù)現(xiàn)行的《繼承法》及相關(guān)法律，客觀上看，上述遺囑是有效力的。只是基于受遺贈人是遺囑人的“二奶”這一特定的、不道德的身份，而剝奪了周某處分自己個人財產(chǎn)的權(quán)利和王某的受遺贈權(quán)。
我們普遍認為，道德與法律是二個雖有密切聯(lián)系但卻不同的概念，違法的一定不道德，但不道德的就不一定違法。我們也一致認同道德標準與法律標準是相對分離的，最低限度的道德才是法律，法律規(guī)則不會因為違反道德而失去法的性質(zhì)與效力，道德只過去上升到國家意志，它對人們的行為才會有普遍的約束力。
針對案例二，如果鄧某的非婚生子以案例一中的“公序良俗”法律原則主張鄧某的所立的經(jīng)過見證的遺囑無效，提起訴訟，法院會如何審判呢？是認可遺囑自由，肯定遺囑鄧某有權(quán)依法“剝奪”法定繼承人的繼承權(quán)；還是認為該遺囑以合法的形式變相剝奪了其非婚生子的合法繼承權(quán)，以遺囑人所立的遺囑動機與目的之不道德、不負責任，有悖于“公序良俗”而參照案例一認定該遺囑無效呢？如果我們在處理此類遺囑糾紛時，不能正確把握道德標準與法律標準的界限，明確道德的最低限度的標準，我想在過于主觀的道德因素影響下，法官們審判時將難免陷入法律與道德的二難境地。
