長(zhǎng)子比母早亡故 遺囑效力遭質(zhì)疑
新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院 裴梅玲 李曼曼
母親立遺囑將房屋留給長(zhǎng)子，然而長(zhǎng)子先于母親去世，此后長(zhǎng)媳長(zhǎng)孫居住該房的行為引起了老人另兩名子女的不滿，二人以長(zhǎng)兄已故，原遺囑無效為由，主張自己應(yīng)得份額。長(zhǎng)媳長(zhǎng)孫為此提起訴訟，請(qǐng)求依遺囑繼承房產(chǎn)。2005年7月12日，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院依法審結(jié)了該案，依照《繼承法》規(guī)定，“在遺囑繼承人先于遺囑人死亡的情況下，遺產(chǎn)有關(guān)部分按法定繼承辦理”，判決房產(chǎn)權(quán)歸長(zhǎng)孫繼承，長(zhǎng)孫分別給付老人另兩名子女房屋折價(jià)款1.3萬余元。原告張偉訴稱，其祖母趙某于1988年在購(gòu)買了一套企業(yè)產(chǎn)住房，購(gòu)房款1.2萬元由其父張平出資。1999年5月6日，趙某立公證遺囑，確定該房由張平繼承。2001年4月24日張平去世，2004年1月11日趙某去世。該房由張偉母子實(shí)際占有，因其叔叔張明、姑姑張敏妨礙其對(duì)房屋的正常使用，張偉無奈訴至法院，請(qǐng)求依法繼承該房產(chǎn)。原告張偉之母王某稱，同意張偉意見。
張明在庭審中辯稱，他與張敏、張平同為趙某的子女，趙某雖立有遺囑，但張平先于被繼承人趙某死亡，有關(guān)房產(chǎn)遺囑無效，對(duì)該房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。趙某購(gòu)買該訴爭(zhēng)之房時(shí)，張平出資只有8300余元，該房獨(dú)立電表、水表、有線電視線路由張明出資安裝，每年采暖費(fèi)、趙某生前住院費(fèi)、死亡喪葬費(fèi)也是由他與張敏所出。因此，不同意原告訴求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，遺產(chǎn)繼承應(yīng)自被繼承人死亡開始。被繼承人趙某生前雖立有公證遺囑，確定訴爭(zhēng)之房歸其長(zhǎng)子張平繼承，但張平先于被繼承人趙某死亡，趙某所立遺囑不能取得預(yù)期法律后果，遺囑所涉遺產(chǎn)應(yīng)由法定繼承人張偉、張明、張敏依法繼承，原告王某未舉證證明其對(duì)婆母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，因此對(duì)趙某遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。張偉為張平之子，張平先于趙某死亡后，張偉享有對(duì)被繼承人趙某遺產(chǎn)的代位繼承權(quán)。為孝敬和改善老人生活，趙某買房后，原、被告曾分別出資在趙某住房安裝水、電表和有線電視線路，代為交納暖氣費(fèi)和房租費(fèi)，雙方既已認(rèn)同趙某遺產(chǎn)房?jī)r(jià)值人民幣5萬元，上述各自花費(fèi)不應(yīng)與該房產(chǎn)價(jià)值分離。趙某買房時(shí)張平出資的8300余元應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)房墊付款，該款應(yīng)歸張偉及其母王某共有，其余房產(chǎn)價(jià)值由趙某的法定繼承人繼承。房屋為不可分割物，本訴繼承人一方取得遺產(chǎn)房屋所有權(quán)后，同時(shí)應(yīng)當(dāng)給付其他法定繼承人房屋折價(jià)款。據(jù)此，法院作出如上判決。
