導(dǎo)讀：打印的遺囑有法律效力嗎?隨著電腦技術(shù)應(yīng)用的廣泛，使用電腦打印、儲存文字越來越普及。那么，用電腦打印出來的遺囑具有法律效力嗎?請看下面滬律網(wǎng)繼承法編輯的介紹。
【案情】打印的遺囑引發(fā)糾紛
徐老漢夫婦有兩子一女，兩個兒子成人后徐老漢相繼為他們蓋了房子并按農(nóng)村習(xí)俗“分家”另過。后徐老漢女兒也出嫁了。2004年，徐老漢立下一份遺囑：“因女兒經(jīng)常回娘家服侍父母，故決定把居住的老樓房全部贈與女兒，其他人不得干涉。”但該遺囑上沒有徐老漢妻子的簽名。2007年，徐老漢的老伴去世后，徐老漢又立下一份遺囑，決定將居住的老樓房分三份給自己的兩子一女。該遺囑為電腦打印件，上面有徐老漢和其子女的簽字。
徐老漢去世后，徐老漢的小兒子將爭議房屋以13.8萬元的價格賣與他人。徐老漢的大兒子認(rèn)為按照徐老漢所立的遺囑，其本人應(yīng)該得到三分之一的份額，故向法院提起訴訟，要求分得其中的4.6萬元遺產(chǎn)。在訴訟中徐老漢的女兒同意把自己應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)讓給徐老漢的小兒子所有。
【案情結(jié)果】法院認(rèn)定打印的遺囑無效
法院經(jīng)審理認(rèn)為：2004年，徐老漢所立的遺囑因為沒有其妻子劉某的簽名，徐老漢對爭議房屋僅有二分之一產(chǎn)權(quán)，遺囑中處分劉某財產(chǎn)部分內(nèi)容無效。2007年的遺囑草稿原告、被告均無法提供，雙方對草稿系誰書寫陳述不一。該遺囑系打印件，但該打印件不能證明系徐老漢本人打印的，應(yīng)認(rèn)定該遺囑系代書遺囑。因該遺囑無見證人及代書人簽名，故法院認(rèn)定該遺囑無效。因此，在徐老漢妻子劉某去世后，徐老漢與二子一女各繼承該房屋1/8的份額，徐老漢對該房屋共有部分及所繼承的份額按照2004年徐老漢所立的遺囑，應(yīng)由其女兒全部繼承。其女兒又轉(zhuǎn)讓給徐老漢的二兒子，故原告徐老漢的大兒子應(yīng)繼承爭議房屋1/8的份額，被告徐老漢的二兒子應(yīng)繼承爭議房屋7/8的份額，據(jù)此法院判決：被告給付原告房款17250元。
一審宣判后，原被告雙方均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。
【評析】打印的遺囑有法律效力嗎
隨著電腦技術(shù)應(yīng)用的廣泛，使用電腦打印、儲存文字越來越普及。但由于打印遺囑形式無法與《繼承法》規(guī)定的遺囑形式相對應(yīng)，所以，對打印遺囑的性質(zhì)，審判過程中爭議非常大：第一種觀點認(rèn)為打印件屬于自書遺囑，因為打印遺囑系遺囑人的真實意思表示，自己打印僅是書寫的方式和工具不同而已，若系他人代為打印，也是依據(jù)書寫的原文打印，又為遺囑人校對簽名認(rèn)可，其成因與形式均符合“自書”。第二種觀點認(rèn)為打印件屬于代書遺囑，因為電腦是智能化工具，無論是遺囑人自己輸入打印還是由他人輸入打印，都是智能化工具的產(chǎn)物，代書行為是由智能化的電腦進行的，電腦書寫與他人書寫并無二致。第三種觀點認(rèn)為打印件既不是自書遺囑，也不是代書遺囑，因為法律對遺囑有嚴(yán)格的形式要求，打印遺囑不屬于法律規(guī)定的五種形式中的任何一種，故打印的遺囑無效。
