2009年3月31日，溫嶺錢江房地產(chǎn)開發(fā)公司和贊揚村村委會聯(lián)合發(fā)布通告，告知在2009年拆除景元西苑防護墻，將景元西苑和錢江苑合并，遭到景元西苑廣大業(yè)主強烈抵制。
昨日下午3時，黃巖區(qū)人民法院庭審了一個“民告官”案，椒江景元西苑的611名業(yè)主聯(lián)名起訴臺州市建設(shè)規(guī)劃局。這場官司的焦點是景元西苑與隔壁的景元錢江苑的一堵墻是否該拆除，兩個小區(qū)是否該合并？
官司緣由：一堵墻的是是非非
2009年3月31日，溫嶺錢江房地產(chǎn)開發(fā)公司和贊揚村村委會聯(lián)合發(fā)布通告，告知在2009年拆除景元西苑防護墻，將景元西苑和錢江苑合并，遭到景元西苑廣大業(yè)主強烈抵制。關(guān)于這堵墻，市建設(shè)規(guī)劃局則認為景元西苑與景元錢江苑是同一個小區(qū)，中間的墻只是施工需要的臨時墻，應(yīng)該拆除。
景元西苑小區(qū)業(yè)主則認為，這是兩個小區(qū)，在安全管理、容積率、綠化品位等多方面存在著較大差距，一旦合并，景元西苑小區(qū)業(yè)主們的利益受到了損害，這堵墻不能拆，他擔(dān)負著分隔兩個小區(qū)的責(zé)任。于是被告和原告就兩個“苑”是否是同一個小區(qū)展開了辯論。
市建設(shè)規(guī)劃局：兩個小區(qū)本就是一個小區(qū)
臺州市建設(shè)規(guī)劃局介紹，2001年，浙江方遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得景元西苑土地使用權(quán)后（宗地總面積69畝，46000平方米）做了一個規(guī)劃設(shè)計方案，這一設(shè)計方案包含了現(xiàn)在的景元錢江苑地塊（宗地面積145畝），然后通過了建設(shè)規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，所以在當(dāng)時，臺州市建設(shè)規(guī)劃局一直是將景元西苑和景元錢江苑地塊作為同一小區(qū)考慮設(shè)計的。
兩個苑雖然分屬不同的開發(fā)商，但規(guī)劃中并沒有這一堵墻，這堵墻只是因為錢江苑在施工過程中為了安全而建的臨時用墻，如果這堵墻作為永久用墻的話，小區(qū)中的環(huán)形通道、消防通道都會因為這堵墻的存在受到很大的影響。此外，建設(shè)規(guī)劃局還列出一系列文件來證明兩個小區(qū)是同一個小區(qū)。
景元西苑業(yè)主：兩個小區(qū)完全不一樣
景元西苑的業(yè)主針對臺州市建設(shè)規(guī)劃局列出的一系列證據(jù)進行一一反駁，方遠公司2001年做規(guī)劃設(shè)計后，并沒有取得景元錢江苑的地塊，這個地塊最后因為一系列原因被贊揚村交給錢江房地產(chǎn)公司進行開發(fā)。景元西苑地塊于2001年12月1日，2005年10月份交房，景元西苑錢江苑由贊揚村2002年12月份誠招聯(lián)合開發(fā)，2009年1月交房，景元西苑有20幢房子，而錢江苑才3幢。
至于這堵墻對消防安全的影響，業(yè)主代表說，如果這堵墻不拆就影響消防的話，在錢江苑施工的這幾年中，這堵“臨時性用墻”豈不是讓景元西苑居民的生命安全受到了很大的影響，豈不是要“人心惶惶”？
業(yè)主代表在法庭上再次對兩個小區(qū)的區(qū)別進行了闡述，兩者的容積率差一半，景元西苑的配套設(shè)施（游泳池、健身房、棋牌室等）齊全，而錢江苑幾乎沒有，景元西苑綠化率達到50%以上，而錢江苑要靠屋頂綠化率才達到規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)，通過驗收。
“此外，我們在購買景元西苑的房子時，開發(fā)商告訴我們這是封閉式管理的小區(qū)，所以沿街店面和小區(qū)里都是不通的，而錢江苑有好幾處沿街店面與外面道路相通，若是這堵墻拆除，我們的安全也得不到保障，和開發(fā)商賣房給我們時作出的承諾不符。”
昨日下午6點，庭審結(jié)束，法院決定擇日再審。
