一般情況下，物業(yè)管理公司與業(yè)主的相關(guān)合同中會(huì)明確寫明是否可以封閉露臺(tái)的條款，此項(xiàng)約定是具有法律約束力的。如果業(yè)主公約不允許封閉，且物業(yè)委托合同要求物業(yè)公司制止搭建行為，而物業(yè)公司沒有制止，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但即使這樣，要求物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任
一業(yè)主按照物業(yè)公司要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、樣式，封閉了露臺(tái)。此后，因露臺(tái)漏水，影響了樓下住戶，被法院判決拆除。該業(yè)主為此極為不滿，認(rèn)為露臺(tái)是經(jīng)同意封閉的，并非擅自所為，于是將房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司和樓下住戶一并告上法庭，要求賠償其因拆封閉露臺(tái)發(fā)生的損失。最終，業(yè)主的訴求被法院駁回。
2002年12月27日，伊某與本市一家房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買了位于河西區(qū)的一套住房。2003年6月，盧某購(gòu)買了伊某樓上的房子。同年7月，盧某出資，按照物業(yè)公司要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、樣式，封閉了露臺(tái)。一段時(shí)間后，伊某家小居室、廚房、小陽(yáng)臺(tái)的頂部發(fā)生漏水，雖經(jīng)多次維修，但滲漏問題始終沒有解決。伊某為此起訴盧某，要求拆除封閉的露臺(tái)。后法院判決支持了伊某的訴訟請(qǐng)求。但是，盧某認(rèn)為滲漏問題并不是他造成的，且露臺(tái)搭建是經(jīng)物業(yè)公司同意的，于是，他又將房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司和伊某一起告上法庭，要求三者承擔(dān)其拆除封閉露臺(tái)所發(fā)生的損失2.1萬(wàn)余元。
法庭上，被告房地產(chǎn)公司提出，他們?cè)谛^(qū)業(yè)主入住之前，做了露臺(tái)的閉水試驗(yàn)，房屋不存在質(zhì)量問題，滲漏是由于盧某露臺(tái)造成的，所以其公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告物業(yè)公司則提出，關(guān)于露臺(tái)的裝修問題，是由業(yè)主和裝修隊(duì)簽訂合同，他們只負(fù)責(zé)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是否進(jìn)行裝修由業(yè)主來決定。而關(guān)于露臺(tái)漏水的問題，是由于盧某將廚房遷到了露臺(tái)，在裝修時(shí)改變了原來的結(jié)構(gòu)，破壞了防水層。當(dāng)時(shí)物業(yè)公司與盧某和
