【案例】
工商銀行與某公司1999年元月10日簽訂了一份借款合同，某公司借款300萬元用于開發(fā)房地產(chǎn)，期限2年。該公司以其在建工程抵押擔(dān)保此債，并辦理了登記手續(xù)。截至合同終止日，某公司卻不能如約還本付息。某公司早在2000年10月10日領(lǐng)取了該抵押在建工程的產(chǎn)權(quán)證，并拒絕與我行共同重新辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證。那么某公司這種行為能免除抵押擔(dān)保責(zé)任嗎?
【筆者認(rèn)為】：工商銀行與某公司的抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。
工商銀行與某公司簽訂借款合同的同時(shí)，某公司又以其在建工程作了抵押，并辦理了期房登記。這說明既有借款合同，又有抵押合同，而且依照我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定，辦理了登記手續(xù)。我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第六十一條的規(guī)定：“房地產(chǎn)抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門辦理抵押登記”。由此可見，本案抵押合同只要依法辦理登記手續(xù)便產(chǎn)生法律效力，而不是法律明文規(guī)定“辦理登記手續(xù)才生效”的情形。在抵押關(guān)系存續(xù)期間暨借款合同履行期間，某公司領(lǐng)取了該抵押工程的產(chǎn)權(quán)證，但是某公司違反有關(guān)法律規(guī)定，拒絕領(lǐng)證后與工商銀行重新辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證。這是某公司一種典型的違約行為，而不是某公司按照1997年6月1日生效的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條的規(guī)定，誤解為拒絕重新辦理房地產(chǎn)抵押登記，便能規(guī)避法律制約，免除抵押擔(dān)保責(zé)任。工商銀行可以直接向人民法院起訴某公司違約，并賠償損失。
我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的司法解釋(一)第九條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移，而《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十一條關(guān)于房地產(chǎn)抵押合同自抵押登記之日起生效的規(guī)定，不是行政法規(guī)規(guī)定，依法不能作為認(rèn)定抵押合同是否有效的判斷依據(jù)。
