京郊退休職工周某有子女五人，兩個(gè)兒子，三個(gè)女兒，退休后本可安享晚年，不成想竟因房產(chǎn)問題與親生兒子對簿公堂，更讓老人不理解的是，對于其要求兒子拆走建在其自家宅基地上的建筑物的訴訟請求，法院不予支持。
現(xiàn)年73歲的周某在本村建有正房6間，石棉瓦棚子4間。1993年土地使用確權(quán)時(shí)，該宅基地登記在周某名下，宅基地使用費(fèi)由其次子交納。1994年1月，在周某主持和有關(guān)證人參加下，兩個(gè)兒子進(jìn)行了分家析產(chǎn)，家中房產(chǎn)一切財(cái)物歸次子所有，并由次子付給其兄2000元補(bǔ)差。后周某和次子先后在正間內(nèi)居住。1995年周某的次子在院南側(cè)先后建有豬圈十間，在院東側(cè)改建、新建棚子4間。后因贍養(yǎng)問題，周某夫婦與次子之間產(chǎn)生矛盾。周某夫婦欲將院落賣掉，遭到其次子阻攔，遂于2004年將其次子訴至法院，稱不想把房產(chǎn)分給其次子了，要求次子拆走建在院內(nèi)的豬圈和棚子。 一審法院審理認(rèn)為，分家析產(chǎn)是權(quán)利人對其財(cái)產(chǎn)權(quán)處分的行為，周某的次子依分家所得財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)獲得其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且有雙方所立字據(jù)為證。按當(dāng)?shù)亓?xí)慣，子女受分父母房產(chǎn)的同時(shí)，亦應(yīng)取得涉訴宅基地相應(yīng)的使用權(quán)。因此周某的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，判決駁回周某夫婦的訴訟請求。周某夫婦不服，先后向一審法院和北京市第二中級人民法院申請?jiān)賹彛获g回。2005年初周某夫婦又向順義區(qū)人民檢察院提出申訴。檢察院審查認(rèn)為，原審法院判決，認(rèn)定案件事實(shí)清楚，程序合法，判決并無不當(dāng)，順義區(qū)人民檢察院依法對周某夫婦申訴一案做出了不予立案決定。
檢察官提醒，父母將自己的財(cái)產(chǎn)，尤其是房屋等固定資產(chǎn)贈(zèng)予子女或他人之前應(yīng)慎重考慮，如果有附加條件應(yīng)在贈(zèng)予協(xié)議中闡述清楚，贈(zèng)予合同生效后受法律保護(hù)，非因法定事由不能歸于無效。
