婚前，丈夫擁有一套企業(yè)產(chǎn)住房;婚后，丈夫?qū)⑦@套房置換為兩套企業(yè)產(chǎn)住房，后花費(fèi)7萬元買下房屋的產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)如今，這兩套房屋市值至少40萬元——離婚了，房產(chǎn)怎么分?主持人語：一段婚姻走到盡頭，好合好散也罷、打打鬧鬧也罷，最難處理的總是財(cái)產(chǎn)問題。財(cái)產(chǎn)如何分割?法律怎樣規(guī)定?這些都與老百姓的生活息息相關(guān)。然而，曾經(jīng)共同建立和經(jīng)營的家庭，已經(jīng)很難說清哪些東西屬于誰或該屬于誰。在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活面前，法律力圖作到貼近與應(yīng)變，但新問題依然層出不窮。最近，就出現(xiàn)了這樣一個(gè)離婚財(cái)產(chǎn)糾紛。原先花7萬元購買產(chǎn)權(quán)的兩套房子，離婚時(shí)市值至少40萬元。一審法院在判決離婚時(shí)，判決兩套房子均歸丈夫，將當(dāng)初購產(chǎn)權(quán)時(shí)的7萬元作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以平分，妻子不服提出上訴。爭議焦點(diǎn)引出一個(gè)問題：隨著房屋逐年升值，假若夫妻離異，財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的房屋價(jià)值是該以市值還是以當(dāng)初購買時(shí)的價(jià)值計(jì)算呢?這一問題很有現(xiàn)實(shí)意義，吸引了眾多法律界人士參與討論。“兼聽則明”，讓我們來聽聽他們怎么說。
案情簡述
于輝(化名)和田曉宜(化名)1991年夏天經(jīng)人介紹相識(shí)，1992年兩人登記結(jié)婚。于輝是再婚，當(dāng)時(shí)已過知天命之年，兩人相差十來歲。
結(jié)婚初期兩人感情尚可，后因家庭瑣事屢屢發(fā)生矛盾致感情破裂，丈夫于輝提出離婚。法院經(jīng)過審理，準(zhǔn)許兩人離婚。但是，在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，兩處房產(chǎn)卻讓兩人爭執(zhí)不下。
婚前，于輝的單位分配給他一套企業(yè)產(chǎn)住房。1996年，于輝將分配的企業(yè)產(chǎn)房交給單位后，又分得另外兩套企業(yè)產(chǎn)房，承租人還是于輝。其中一套由于輝和田曉宜共同居住，另一套由于輝的兒子居住。1999年，于輝花費(fèi)7萬元購買了兩套房屋的產(chǎn)權(quán)。
原審法院認(rèn)為，于輝名下的私產(chǎn)房是由其承租的公產(chǎn)房屋購買產(chǎn)權(quán)而來，購買產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)支出，于輝應(yīng)給付田曉宜購房款數(shù)額的一半。故判決兩套房子歸于輝所有，于輝給付田曉宜購買產(chǎn)權(quán)的房款3.5萬余元。一審判決作出后，田曉宜不服提起上訴。她認(rèn)為，訴爭的兩處房產(chǎn)雖在于輝名下，但均為夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的，目前至少價(jià)值40萬元，原先的7萬元根本買不下現(xiàn)有的兩處房產(chǎn)，所以原審法院僅將那7萬元視為共同財(cái)產(chǎn)予以分割有失公正，請求改判其中的一套房屋歸自己所有。
訴爭房屋很是特殊，雖然是他倆夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，卻含有于輝婚前財(cái)產(chǎn)價(jià)值的因素。法院應(yīng)該以7萬元還是40萬元為標(biāo)準(zhǔn)來分割這部分財(cái)產(chǎn)呢?
7萬和40萬，該以哪個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)?
張戰(zhàn)華(天津法官 中國法學(xué)會(huì)會(huì)員)
案件中，丈夫于輝在婚前雖然取得了房屋的承租權(quán)，但他只對房屋享有占有、使用的權(quán)利，對房屋的受益和處分則無權(quán)，即沒有取得房屋的所有權(quán)。我國《婚姻法》第18條規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。但因?yàn)橛谳x婚前只是取得了房屋的承租權(quán)，其時(shí)的房屋還是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。
1999年，于輝取得了房屋的所有權(quán)。房屋的所有權(quán)才是房屋的全部權(quán)利，屬于合法財(cái)產(chǎn)。此財(cái)產(chǎn)雖然登記在丈夫的名下，但屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)平均分割。在具體審判實(shí)踐中，我認(rèn)為，法官不要分割錢款，應(yīng)當(dāng)讓夫妻各享有一套房屋的所有權(quán)。取得價(jià)值高的一方，要給付另一方差價(jià)補(bǔ)償。
王毅(法官 天津市第二中級(jí)人民法院)
應(yīng)以40萬元為基礎(chǔ)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
解決夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問題，首先應(yīng)弄清“所有”和“取得”這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。作為能夠分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，必須是夫或妻享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。以此作為尺度，則不存在于輝有婚前所有房之說，其僅系承租人而已，只對房屋享有居住使用權(quán)，而不享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
《婚姻法》在確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，是以“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得”為前提。案件中，兩套房屋的所有權(quán)取得于于輝與田曉宜婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故這兩套房屋當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)一并依法分割。當(dāng)然，從情理上說，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的兩套房屋，其取得是以于輝分得的企業(yè)產(chǎn)房屋為前提的，在以往的福利分房中，是否分房和分什么樣的房屋，是依據(jù)申請住房人的工齡、貢獻(xiàn)等多種因素確定的，因此，于輝分得兩套房屋在較大程度上與其個(gè)人因素有關(guān)，且其分得房屋的使用權(quán)，在一定條件下特別是在當(dāng)今，也體現(xiàn)著一定的價(jià)值，故在將兩套房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，適當(dāng)給于輝多分一些是妥帖的。
劉洪杰(主任 天津旗幟律師事務(wù)所)
我國法律確立的夫妻財(cái)產(chǎn)制度是婚后所得共同制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)除法律另有規(guī)定的之外，均歸夫妻雙方共有。在此制度下，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)并不考慮一方對取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所起的作用，或婚前一方對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否以某種方式取得了某種權(quán)利。法律僅僅以取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間為依據(jù)確定是否為共同財(cái)產(chǎn)。
此案還告訴我們，以夫妻財(cái)產(chǎn)約定制為補(bǔ)充的財(cái)產(chǎn)約定制度是非常必要的。我國《婚姻法》允許夫妻對婚前、婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、管理以及婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割作出約定，雖然大多數(shù)人還不習(xí)慣這樣做，但這對避免和解決類似的糾紛卻極為有利。
該以市值還是以當(dāng)初購價(jià)計(jì)算?
王毅(法官 天津市第二中級(jí)人民法院)
至于財(cái)產(chǎn)價(jià)值是以財(cái)產(chǎn)取得時(shí)還是以財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的價(jià)值確定，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按分割時(shí)的價(jià)值確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)價(jià)值是由市場、時(shí)間等諸多因素決定的，其價(jià)值體現(xiàn)重要的在于其兌現(xiàn)為貨幣后所表現(xiàn)出的貨幣價(jià)值，以市場價(jià)格為依據(jù)能夠較為準(zhǔn)確地體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)的價(jià)值。若以財(cái)產(chǎn)取得時(shí)的價(jià)值進(jìn)行分割，則可能造成對一方當(dāng)事人的不公。
楊仲凱(主任 天津市明揚(yáng)律師事務(wù)所)
應(yīng)當(dāng)以房屋現(xiàn)存價(jià)值作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，原因在于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并不是一成不變的。如果雙方在訴訟過程中對于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值沒有爭議的，當(dāng)然遵照雙方認(rèn)可的價(jià)格進(jìn)行分割。但是，由于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較高，而且構(gòu)成了共同財(cái)產(chǎn)中的重要部分，法院在裁判時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎處置，如果涉訴雙方不能夠就不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值達(dá)成一致，法院可以委托有關(guān)部門進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，以求得一個(gè)合理的、雙方能夠接受的價(jià)值，作為財(cái)產(chǎn)分割的對象。
