“愁了丈母娘，樂了地產(chǎn)商”、“不再為一套房子而結(jié)婚”、“找對(duì)象還是要找‘潛力股’……”剛剛實(shí)施的《婚姻法司法解釋(三)》引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，尤其是關(guān)于房產(chǎn)歸屬問題的規(guī)定引發(fā)了熱議。
推薦閱讀：
婚姻法司法解釋三發(fā)布(全文)
婚姻法司法解釋三的解讀
“司法解釋的出臺(tái)既在意料之中，也與目前司法實(shí)踐的做法基本相一致，司法解釋更加明確了審判實(shí)踐的操作思路。”《法制日?qǐng)?bào)》記者今天在采訪一些基層法院的法官時(shí)，他們普遍這樣表示。
房子困擾審判
房子不僅困擾了婚姻中的男女，也困擾著法院的法官。
“只要房產(chǎn)的歸屬問題解決了，案子就好判了。”廣東省東莞市第一人民法院民一庭副庭長黃薇告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，在大多數(shù)離婚案件中，房產(chǎn)問題是夫妻雙方“膠著”的最大問題。只要過了這道坎，“很多案子都不用判了，調(diào)解就能解決。”
隨著房價(jià)節(jié)節(jié)攀升，房產(chǎn)已經(jīng)成為家庭財(cái)產(chǎn)的主要形式。同時(shí)，隨著“80后”逐漸進(jìn)入適婚年齡，大多數(shù)年輕人因無力獨(dú)自承擔(dān)高企的房價(jià)而借助父母的資助，由此造成房產(chǎn)成為夫妻雙方父母“暗戰(zhàn)”的舞臺(tái)。黃薇說，司法解釋的規(guī)定不過是折射了這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
而離婚案件進(jìn)入法院之后，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，各地法院對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定也并不相同，甚至同一法院對(duì)相同問題的處理，在各個(gè)時(shí)期也有不同。“司法解釋的出臺(tái)，統(tǒng)一了房產(chǎn)問題的法律適用，能更好地指導(dǎo)基層法院判案。”黃薇說。
可補(bǔ)償居住權(quán)
司法解釋第十條規(guī)定，夫妻一方婚前購買的房產(chǎn)，即使婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付按揭款的，房產(chǎn)仍歸一方所有。很多網(wǎng)友對(duì)此發(fā)出質(zhì)疑，認(rèn)為該規(guī)定對(duì)另一方有失公平。
“司法解釋在這一問題處理上比較公平，充分考慮了另一方的利益。”北京市第一中級(jí)人民法院民一庭法官詹暉說，司法解釋要求對(duì)共同還貸支付的款項(xiàng)以及相對(duì)應(yīng)增值部分，另一方可獲得相應(yīng)補(bǔ)償，這樣的處理既維護(hù)了物權(quán)登記的效力，也能給未獲得房產(chǎn)一方充分的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。
詹暉坦言，該條規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)條件困難家庭離婚后居住問題未予明確是一個(gè)遺憾。“假設(shè)夫妻只有一套房，而且雙方的收入都不高，登記一方無法向?qū)Ψ街Ц断鄳?yīng)的補(bǔ)償，而另一方也無力購買另一套房產(chǎn)。這種情況下，法院不得不以‘居住權(quán)’的方式判處共同居住。”詹暉解釋說，按照該條的規(guī)定，法院可能面臨說理上的障礙。
但詹暉認(rèn)為，可以用擴(kuò)大解釋的方法解決這一問題，“補(bǔ)償既可以是經(jīng)濟(jì)上的，也可以是‘居住權(quán)’上的。”
房歸誰看貢獻(xiàn)
“父母給兒子買的房，兒媳婦沒份。”這是媒體對(duì)司法解釋第七條的描述。對(duì)此，很多網(wǎng)友尤其是女性網(wǎng)友深感不平:“怎么說也是夫妻，怎么他的東西我就一點(diǎn)都沒份呢?”
“房子歸誰，應(yīng)當(dāng)考慮夫妻雙方的實(shí)際貢獻(xiàn)。”采訪中，法官們認(rèn)為，司法解釋確立了家庭財(cái)產(chǎn)歸屬應(yīng)當(dāng)考慮各方貢獻(xiàn)的原則。
以前，按照婚姻法及相關(guān)法律規(guī)定，父母在婚后為子女購買的房產(chǎn)，一律視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非父母有明確的表示。黃薇說，這種做法違背大多數(shù)父母的意愿。
在詹暉看來，以前的規(guī)定容易引發(fā)家庭沖突，父母不好意思直接說房子歸誰，只能偷偷把房產(chǎn)掛在一方名下，一旦暴露，極易引發(fā)矛盾。而新規(guī)把房產(chǎn)登記視為父母默示的辦法，消除了這一沖突點(diǎn)，更有利于促進(jìn)家庭和諧。
