【案 情】
王某與某公司簽訂商品房買賣合同支付房款后，該公司未按約定時間交付房屋，此后王某多次要求某公司付房屋未果，在追房過程中，王某發(fā)現(xiàn)該公司未取得商品房開發(fā)資質(zhì)和領(lǐng)取商品房預(yù)售許可證，王某認(rèn)為該公司在簽訂合同時故意隱瞞事實，存在欺詐行為，即訴至法院，要求判令該合同無效，被告應(yīng)返還購房款32.8萬元，賠償利息82078元，并支付懲罰性賠償金(加倍賠償)32.8萬元。
【判決】
法院審理后認(rèn)為，本案訟爭房屋的性質(zhì)及合同的效力是解決問題的關(guān)鍵，由于該公司不具備從事商品房開發(fā)經(jīng)營的資格，所建房屋應(yīng)視為自用自建房。根據(jù)有關(guān)法律之規(guī)定，自建房不得提前預(yù)售，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方訂立的商品房買賣合同無效。
原告王某所提懲罰性賠償問題，最高人民法院司法解釋規(guī)定的“加倍賠償”只適用于商品房，而論爭房屋只是自用自建房而非商品房，不在適用范圍之內(nèi)，不應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第51條，第52條第(5)項，第58條之規(guī)定作出判決：原告王某與被告所簽訂的商品房買賣合同無效;被告返還原告所交購房款32.8萬元，并賠償原告利息80275元;駁回原告要求被告支付懲罰性賠償32.8萬元的請求。
【評 析】
本案主要涉及“加倍賠償”法則在房屋買賣中的適用范圍問題。房屋買賣在我國又分為商品房和非商品房(指自用房)買賣。1987年，國家計委、城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部和國家統(tǒng)計局在聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強商品房屋建設(shè)計劃管理的暫行規(guī)定》中，對商品房作出明確界定。商品房是指由房地產(chǎn)開發(fā)和出售的住宅，商業(yè)用房及其他建筑物。為了自用而自建或委托其他單位建設(shè)的房屋及其他建筑物，不屬于商品房的范圍。
根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，通常情況下，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書為前提，否則銷售行為無效，但國家對商品房買賣卻規(guī)定了預(yù)售制度，商品房預(yù)售是指房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)將正在建設(shè)中的房屋預(yù)先出售給承購人，由承購人支付定金并分期支付房價款的行為。它是商品房轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。當(dāng)然，提前預(yù)售必然增大購房者的風(fēng)險，國家為此規(guī)定了預(yù)售許可準(zhǔn)入制度和預(yù)售登記制度(物權(quán)法規(guī)定)。同時，房地產(chǎn)開發(fā)商與商品房購買者之間的關(guān)系類同于經(jīng)營者與消費者的關(guān)系，一定情形下應(yīng)當(dāng)參照適用《消費者權(quán)益保護法》有關(guān)欺詐行為的加倍賠償規(guī)則。為此，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，出賣人訂立商品買賣合同時，具有三類欺詐情形的，買受人可以請求返還已付購房及利息、賠償損失、并可以請求出賣人承擔(dān)不超過一倍的賠償責(zé)任。 由上述規(guī)定可見，上述預(yù)售制度和加倍賠償制度只適用于商品房，并不適用于自用建房買賣。在司法實踐中，自用建房買賣雙方被視為一種平等主體關(guān)系，適用《合同法》調(diào)整。因此，本案被告提前預(yù)售自用自建房應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，同時由于該房不屬于商品房，不能適用加倍賠償法則。
