【摘要】作為一種新興的社會現(xiàn)象，城市業(yè)主維權(quán)運動主要形成于20世紀(jì)90年代中后期，并給中國城市基層社會的政治生態(tài)帶來重大影響。本文試圖基于對城市業(yè)主維權(quán)抗?fàn)帉嵺`的觀察和研究，提出“法權(quán)抗?fàn)?rdquo;這一分析范式，并將之具體化為“上訪維權(quán)”、“訴訟維權(quán)”和“立法維權(quán)”三個基本類型；在此分析架構(gòu)下，本文將為當(dāng)代中國城市業(yè)主維權(quán)研究提供一個初步的描述類型學(xué)。
【關(guān)鍵詞】業(yè)主維權(quán)；法權(quán)抗?fàn)帲簧显L維權(quán)；訴訟維權(quán)；立法維權(quán)
【寫作年份】2010年
【正文】
一、導(dǎo)言
自20世紀(jì)70年代末以來，伴隨著市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的急劇變遷，以維權(quán)為基本指向的民眾利益抗?fàn)幓顒訕?gòu)成了轉(zhuǎn)型期中國社會發(fā)展的重要內(nèi)容，并日益成為社會科學(xué)研究中的一個新興領(lǐng)域。
社會抗?fàn)幨怯^察社會變遷的一個大窗口。當(dāng)前，圍繞民眾維權(quán)與社會抗?fàn)幍难芯咳諠u成為一個跨學(xué)科的綜合研究領(lǐng)域。如果從研究對象的角度來看，農(nóng)民維權(quán)、工人維權(quán)、市民維權(quán)構(gòu)成了中國社會民眾抗?fàn)幯芯康娜龡l基本線索，由此也形成了三種基本的針對當(dāng)代中國民眾維權(quán)抗?fàn)幓顒拥慕忉屇Ｊ健?/p>
第一種，以沈原為代表的“權(quán)利模式”。在《走向公民權(quán)——業(yè)主維權(quán)作為當(dāng)代中國的一種公民運動》一文中，沈原提出，業(yè)主對自身房屋產(chǎn)權(quán)的維護(hù)和抗?fàn)幨且粋€走向公民權(quán)的實踐過程（沈原，2007b：342-348）。首先，他從社會學(xué)角度提出了“產(chǎn)權(quán)界定的實踐形態(tài)”，即產(chǎn)權(quán)并不僅僅是標(biāo)示占有關(guān)系及其他關(guān)系的抽象符號，而是一個實踐的、動態(tài)的形態(tài)，是一個循環(huán)往復(fù)的界定過程。具體而言，產(chǎn)權(quán)實踐具有兩個基本維度，一方面，業(yè)主們通過一系列抗議活動，將僅僅從法權(quán)名義上界定的對居所的占有權(quán)及相關(guān)權(quán)利在空間上加以建構(gòu)并獲得實現(xiàn)，即空間性及其展示——“領(lǐng)地化”（territorization）；另一方面，業(yè)主群體按照一定法規(guī)選舉和成立相應(yīng)的社會組織，如業(yè)主大會和業(yè)主委員會，進(jìn)而實現(xiàn)對小區(qū)的民主治理，即社會性及其表現(xiàn)——“組織化”（terri2torization）。正是通過這兩個維度的運作，業(yè)主的產(chǎn)權(quán)輪廓得以明晰，并且逐步獲得各方當(dāng)事人的確認(rèn)。沈原繼而指出，當(dāng)業(yè)主們從空間性和社會性上界定自己的產(chǎn)權(quán)時，他們也就從兩個層面上開始建構(gòu)馬歇爾意義上的“公民權(quán)”（citizenship）（詳見Marshall 1992）范疇：一個層面是民事權(quán)（civil rights ），主要表現(xiàn)為業(yè)主占有財產(chǎn)和締結(jié)有效契約以及訴諸司法審判的維權(quán)實踐，并且在產(chǎn)權(quán)形態(tài)的基礎(chǔ)上被建構(gòu)成形；另一個層面是政治權(quán)（political rights），主要表現(xiàn)為業(yè)主在社區(qū)這一微觀層次上按照民主程序選舉業(yè)主委員會，創(chuàng)建社區(qū)治理的民主機制。①「實際上，本文的研究已經(jīng)清晰顯示，業(yè)主不僅從微觀層面討論和實踐政治權(quán)，而且也積極尋求在宏觀層面參與履行政治權(quán)力，如競選人大代表」由此，沈原認(rèn)為，業(yè)主維權(quán)運動就其本質(zhì)而言可以看成中產(chǎn)階級締造公民權(quán)的運動。
第二種，以李靜君（Ching Kwan Lee）為代表的“階級模式”。在她看來，針對中國社會轉(zhuǎn)型的研究，“重返階級”（bring class back in）的視角不僅緊迫，而且必要：“階級”不僅是社會和政治的建構(gòu)，也是道德和情感的建構(gòu)。在《中國工人階級的轉(zhuǎn)型政治》一文中，李靜君描繪了當(dāng)代中國工人階級在全球資本主義和市場改革造就的小環(huán)境中如何為自身權(quán)益而戰(zhàn)的狀況（參見李靜君，2006）。她具體探討了中國城市“工人階級轉(zhuǎn)型”的三種模式，即流動農(nóng)民工的形成、社會主義工人的再造、下崗工人的消解。在這三種模式中，作為關(guān)鍵行動者的國家，通過“依法治國”這一新的霸權(quán)工程不僅改變了勞工狀況的整體性，強加了新的支配模式，而且開啟了勞工反抗和實踐的新渠道：一方面，工人（農(nóng)民工、國企工人、下崗工人）在遭受“羞辱、虐待、不公”，“剝削”和“被遺棄”時會通過停產(chǎn)、罷工、公共示威、游行，甚至阻塞鐵路和公路交通等形式予以反抗，從而表現(xiàn)出較強的顛覆性和破壞性的一面；另一方面，他們也試圖通過國家頒布的勞工法規(guī)和政策來框架自身的權(quán)益訴求和主張，并通過勞動爭議仲裁和請愿等制度化渠道來予以解決，從而也顯現(xiàn)出一定的法權(quán)意識和觀念。由此，工人階級在市場社會主義的轉(zhuǎn)型過程中所經(jīng)歷并體驗到的是一種強烈而又矛盾的階級意識和觀念，他們對現(xiàn)存的社會秩序既支持又批判，從而造成了行動上的順從與反抗的并存。在這個過程中，工人本身對市場社會主義的集體體驗和感知也逐漸實現(xiàn)了從“不平等”向“不公正”的認(rèn)知轉(zhuǎn)變。工人反抗的持續(xù)不斷和增加正是對這種社會不平等和不公正的重要回應(yīng)。正如李靜君在另一篇文章中所深刻指出的，近些年來，公民不服從（civil diso2bedience ）和依法行動（legalactivism），也就是在中國所謂的“維權(quán)”，表面上與自由主義語境下的權(quán)利和公民身份大致吻合，而其本質(zhì)卻是階級分化的加深（Lee Selden，2009）。
第三種，以裴宜理（Elizabeth J.Perry ）為代表的“規(guī)則模式”。當(dāng)西方學(xué)界有關(guān)中國民眾抗議活動的研究大多傾向于一種“權(quán)利模式”的解釋①「持此種解釋模式的學(xué)者從毛澤東之后的中國群眾抗議活動的興盛中發(fā)現(xiàn)了“權(quán)利意識”的萌芽，他們認(rèn)為這種權(quán)利意識的覺醒標(biāo)志著所謂自下而上的對公民權(quán)的訴求以及國家—社會關(guān)系的根本性突破。基于這種判斷，他們進(jìn)而認(rèn)為，中國抗議群眾的“權(quán)利話語”乃代表著一種包含力量的新社會現(xiàn)象，而這種力量勢必對政權(quán)的存在構(gòu)成潛在的嚴(yán)重挑戰(zhàn)（詳見Goldman ，2005；O‘Brien Li，2006）」時，裴宜理基于對中國權(quán)利觀念的歷史檢視對當(dāng)下美國盛行的權(quán)利解釋模式提出了質(zhì)疑，并提出了自己的“規(guī)則模式”。在《中國式的“權(quán)利”觀念與社會穩(wěn)定》一文中，裴宜理指出，中國民眾抗議活動有一個基本傳統(tǒng)，即都在遵守“規(guī)則”；②「裴宜理所謂的規(guī)則主要指國家法律和政策，但在筆者看來，抗?fàn)幹械拿癖姴⒎侨缗嵋死硭f僅僅是簡單地“遵守規(guī)則”，也有可能包含民眾對規(guī)則的“策略性利用”；同時，民眾并不完全是規(guī)則的被動承受者和教條執(zhí)行者，他們也會積極參與到規(guī)則的制定和建構(gòu)中去，這在業(yè)主的維權(quán)實踐中體現(xiàn)得十分明顯」抗議者非常關(guān)注國家放出來的“信號”，并盡力按照國家的規(guī)則來行事（裴宜理，2008）。于是她認(rèn)為，隨著中國法律和政策對公民權(quán)益的倡導(dǎo)和保護(hù)，許多民眾在抗議活動中經(jīng)常會提出“公民權(quán)”的口號，這實際上是與官方的用語保持一致的。與此同時，她也指出，必須看到中國語境下的這種“權(quán)利”用語與西方學(xué)界所用的“權(quán)利”一詞的含義是有著本質(zhì)區(qū)別的：在英美自由主義傳統(tǒng)里，權(quán)利指自然權(quán)利，是由上帝賦予而非國家賦予的，它旨在限制國家權(quán)力對個人自由權(quán)利的干涉和侵犯，因而這些國家的民眾抗議活動往往是圍繞著個人民權(quán)的訴求而展開的；而在中國，權(quán)利往往被理解為是由國家認(rèn)可的、旨在增進(jìn)國家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非自然賦予的、旨在對抗國家干預(yù)的保護(hù)機制。這種對“權(quán)利”的詮釋通常把獲得社會經(jīng)濟保障、保證社會經(jīng)濟正義置于中心位置，其民眾抗議活動基本上屬于道義經(jīng)濟學(xué)意義上對生存權(quán)的要求。而且，在中國盛行的這種以“權(quán)利”語言建構(gòu)起來的道義經(jīng)濟式的抗議，往往會提出撤換不受歡迎的低級政府官員的要求，但卻極少質(zhì)疑中國共產(chǎn)黨或者其意識形態(tài)的統(tǒng)治權(quán)威。在此情景下，民眾對行使自身權(quán)利的訴求很可能是對國家權(quán)力的強化而不是挑戰(zhàn)，它所具有的政治威脅性也是相對微弱的。因此，裴宜理主張將建構(gòu)當(dāng)代中國民眾抗議活動的框架模式稱為“規(guī)則意識”（rule consciousness ）而不是“權(quán)利意識”（rights consciousness ）。
