在我國，夫妻共有房屋出售時(shí)，往往都是夫或妻一人在買賣合同上簽字，人們也習(xí)以為常，長期以來并沒有人因此對房屋買賣合同的效力提出異議，但近年來卻有人認(rèn)為這里面存在“漏洞”，向法院提出了買賣無效的請求。然而，他們的這一請求卻遭到了法院的“狙擊”。8月12日，隨著南通中級法院終審判決書的送達(dá)，被告全某、邵某夫婦要求認(rèn)定邵某與原告章某所簽房屋買賣合同無效的愿望再次落空。
原告章某，系海安某中介信息服務(wù)部女業(yè)主。被告邵某與丈夫全某于1986年登記結(jié)婚。2002年4月22日，邵某對海安縣城某小區(qū)的一處房屋(即本案訟爭房屋)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證上標(biāo)明房屋所有權(quán)人為邵某，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，面積為149.57平方米，共有人欄目未填寫。2003年4月，邵某取得上述房屋的國有土地使用證，證上標(biāo)明土地使用者為邵某。
2003年，邵某在海安縣城另一小區(qū)又購得住房一套，經(jīng)裝潢后于當(dāng)年搬入該房居住。此后，邵某遂委托其兄邵某某幫助出售前述訟爭房屋。
2004 年2月24日，邵兄以自己的名義與原告章某簽訂了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同一份，約定將本案訟爭房屋(邵某所有)(包括附屬的車棚、車庫及太陽能熱水器、煤氣灶、有線電視等)出售給章某，成交價(jià)290800元;章某付清房款后轉(zhuǎn)讓方交付全部房產(chǎn)、車棚的鑰匙及附隨物品;轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)協(xié)助提供辦理房產(chǎn)過戶所需的一切手續(xù)，費(fèi)用由章某承擔(dān)。合同簽訂后，經(jīng)章某要求，被告邵某在章某所持有的一份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同上的委托方后簽上了自己的名字和身份證號碼。
同年3月起，原告章某分四次付清了全部房款290800元，均由邵兄代收后轉(zhuǎn)交給被告邵某。同年9月3日，章某給付完最后一筆房款后，于當(dāng)日入住該房。合同履行過程中，邵某分別將訟爭房屋的土地使用證、房屋所有權(quán)證交給了原告章某。
其后，原告章某要求被告邵某協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，但被告邵某始終未協(xié)助。今年5月8日，章某一紙?jiān)V狀將邵某告上法庭。海安法院受理后，經(jīng)被告邵某申請，法院依法追加其丈夫全某為被告，一并參與訴訟。
庭審中，原告章某訴稱，我與被告邵某簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同后，依約給付了全部房款，邵某也已將上述房屋及該房的房產(chǎn)證、土地使用證交給我，但其拒絕依照合同履行協(xié)助過戶義務(wù)，現(xiàn)請求法院判令被告邵某協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
被告邵某辯稱，我與丈夫全某關(guān)系素來不睦，且全某常年在外搞工程，因而我擔(dān)心將來一旦感情破裂離婚時(shí)，經(jīng)濟(jì)上會(huì)吃虧，故我是在瞞著全某的情況下，委托我兄出售上述夫妻共有房屋的;現(xiàn)我丈夫全某已知道此事，明確表示不同意出售，為了顧全夫妻關(guān)系，我不同意將房屋過戶給原告章某。另據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，我丈夫既未在轉(zhuǎn)讓合同上簽名，又未事后追認(rèn)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效，現(xiàn)請求法院駁回原告章某的訴訟請求。
被告全某辯稱，訟爭房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，邵某在未得到我同意情況下單方轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定無效。
兩被告聲稱夫妻關(guān)系不正常，但未能提供可信的證據(jù)。
海安法院審理后認(rèn)為，被告邵某另行購房入住后，原有住房閑置，其口頭委托其兄代為出售原房合符常情，亦不違反法律規(guī)定。原告章某在與邵某簽訂合同后，要求委托人邵某明示委托，邵某亦親自前往簽名，并加注自已的身份證號碼，故該委托關(guān)系合法、有效，其產(chǎn)生的后果應(yīng)由委托人邵某承擔(dān)。
兩被告以訟爭房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且未得到夫妻共同同意為由，要求認(rèn)定買賣無效的辯稱，從法律上和事實(shí)上都難以確認(rèn)。從事實(shí)角度分析，訟爭房屋產(chǎn)權(quán)證上并未注明共有人，該房是共有房屋還是個(gè)人房屋本身存在爭議。即便把訟爭房屋看成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)視為是被告邵某夫妻平等協(xié)商的結(jié)果。因?yàn)楸景笍暮贤炗?，到原告章某分四次付清房款，再到邵某將房屋及相關(guān)權(quán)利證書交給章某，及章某實(shí)際入住，時(shí)間間隔并不太短，在無可靠證據(jù)證明兩被告夫妻關(guān)系不睦的情況下，被告邵某辯稱全某不知情不符合常理。另據(jù)被告全某稱，其得知其妻出售訟爭房屋后也曾試圖解決此事，但其在此事未解決的情況下又外出工作而置之不理，更違常理。從法律角度分析，按城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，夫妻一方未經(jīng)對方書面同意而出售房屋的行為無效。但此后我國已修訂了婚姻法，最高人民法院也對如何適用婚姻法作了相關(guān)的司法解釋，新婚姻法及相關(guān)司法解釋并未再規(guī)定“書面同意”要件，故在夫妻處理共同所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)本著新法優(yōu)于舊法的原則，適用新法和新司法解釋的規(guī)定。綜合事實(shí)和法律分析，本案中原告章某有理由相信房屋買賣合同為夫妻雙方共同意思表示，兩被告不得以一方不同意或不知道為由對抗善意的原告章某，故章某與邵某之間的房屋買賣合同成立且合法有效。
合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法按約全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)原告章某付清了房款，履行了自己全部義務(wù);被告邵某也交付了房屋及相關(guān)權(quán)利證書，履行了主要義務(wù)，但仍應(yīng)按約協(xié)助原告章某將房屋過戶，故原告章某的訴訟請求應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》及最高院有關(guān)婚姻法的司法解釋的規(guī)定，判決被告邵某夫婦于判決生效后一個(gè)月內(nèi)協(xié)助原告章某辦理訟爭房屋的過戶手續(xù)，有關(guān)費(fèi)用由原告章某負(fù)擔(dān)。
一審判決后，兩被告不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評析：本案主要涉及法律之間相互沖突或發(fā)生理解歧義時(shí)，如何結(jié)合中國國情準(zhǔn)確適用法律問題。
《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第37條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……(四)共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的;……。”《中華人民共和國婚姻法》第17條第2款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第 17條規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”從上述法律及司法解釋規(guī)定中不難看出，房地產(chǎn)法要求的“書面同意”要件，在婚姻法及相關(guān)司法解釋中已未再作強(qiáng)制性要求，這就導(dǎo)致了法律之間的相互沖突。事實(shí)上，房地產(chǎn)法規(guī)定于1994年，有些規(guī)定與后來制定的《中華人民共和國合同法》的“鼓勵(lì)交易”原則相沖突，已不適應(yīng)時(shí)代的要求。同時(shí)，新法優(yōu)于舊法是法律適用中的一個(gè)基本原則，故本案中應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法及司法解釋，夫妻一方處理重大共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。
