【案情簡(jiǎn)介】
原告：朱菊花
被告：朱厚甫
1999年初，被告可以享受房改房?jī)?yōu)惠政策買房，但因無錢，在和兒子朱金財(cái)商量遭拒絕后，請(qǐng)求原告為其支付全部購房款。1999年6月13日，原告出資14600元(人民幣，下同)為被告買下位于本市翠柏西巷210號(hào)101室房屋一套。同年4月15日，被告向原告出具承諾書一份，并在寧波市公證處立下公證遺囑，承諾如其百年前未歸還房款，該房屋由原告繼承。后被告之子朱金財(cái)私下找到原告，表示準(zhǔn)備將被告送養(yǎng)老院后售出被告的住房，如果原告要購買，可優(yōu)惠60000元，原告認(rèn)為不是被告的意思表示，即予拒絕。2006年3月30日，原告在當(dāng)日寧波日?qǐng)?bào)上刊登的房屋產(chǎn)權(quán)登記征詢異議公告中發(fā)現(xiàn)，被告在明知房屋產(chǎn)權(quán)證書在原告處保存的情況下，向?qū)幉ㄊ蟹康禺a(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處申請(qǐng)了遺失補(bǔ)證。原告認(rèn)為，被告違背承諾，未歸還房款，即擅自處分由原告出資購買的房屋，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
【裁判要點(diǎn)】
原告在被告經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，出于親情，替被告出資購得住房，使被告老有所居，又省去了房租等開銷;比照1999年與當(dāng)前的房?jī)r(jià)等物價(jià)指數(shù)，被告因原告代為出資購房的幫助行為得益匪淺，而原告從中并無獲利。被告在承諾書中言明，其在世時(shí)歸還了原告墊付的購房款，則該住房的房產(chǎn)權(quán)歸被告處理，若逝世前未歸還該購房款，則該住房在其本人及成家后的妻子均過世后，歸原告所有，由此可見，被告在明知房屋產(chǎn)權(quán)證書在原告處抵押保管的情況下，向房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)遺失補(bǔ)證，在未歸還購房款前，不知會(huì)原告，即違背諾言，撤銷原遺囑的行為，有失誠信，也使原告的期望利益落空，給原告經(jīng)濟(jì)上和精神上均造成了一定程度的侵害。綜合以上各方面因素，考慮誠實(shí)信用是社會(huì)主義法制要求公民遵循的基本原則，而親友之間互幫互助的善舉更是中華民族自古以來弘揚(yáng)的優(yōu)良傳統(tǒng)，原告幫助被告的行為值得提倡，其自身的權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。現(xiàn)原告提出要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未違背法律，其提出補(bǔ)償?shù)念~度對(duì)比被告的收益亦屬情理之中，法院予以支持。現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告朱厚甫應(yīng)償還原告朱菊花為其墊付的購房款14600元及相關(guān)費(fèi)用355元;
二、被告朱厚甫應(yīng)支付原告朱菊花經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元;
三、上述二項(xiàng)合計(jì)64955元，被告應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)付清;
