不滿業(yè)主工作，通過張貼公開信的方式進(jìn)行批評是否侵犯業(yè)主委員會的名譽(yù)權(quán)呢?本文案例法官作出不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的判決。
主任以名譽(yù)侵權(quán)起訴被駁回
因不滿小區(qū)業(yè)主委員會的工作，3位業(yè)主以張貼公開信的方式,對業(yè)委會主任進(jìn)行了批評，并呼吁改組業(yè)委會。此舉惹惱了業(yè)委會主任,她在起訴時認(rèn)為，業(yè)主的公開信侵犯了她的名譽(yù)權(quán),要求被告3位業(yè)主賠禮道歉、消除影響，并賠償精神損害撫慰金3000元。近日，閔行區(qū)法院對此案作出了一審判決，認(rèn)為業(yè)主張貼公開信是行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，駁回原告的訴訟請求。
訴業(yè)主散發(fā)傳單侵犯名譽(yù)
今年7月間,張某等3位業(yè)主在閔行區(qū)一住宅小區(qū)多處張貼公開信，對業(yè)主委員會主任陳女士的工作作風(fēng)表示不滿，認(rèn)為她獨(dú)斷專橫，一意孤行，嚴(yán)重違反“集體領(lǐng)導(dǎo)，分工負(fù)責(zé)”的原則,應(yīng)該主動引咎辭職,并呼吁改組現(xiàn)在的業(yè)委會。
陳女士是閔行區(qū)一小區(qū)的業(yè)委會主任，她認(rèn)為業(yè)主張先生等3人以張貼傳單的形式，已造成自己名譽(yù)被侵，故訴至法院，請求判令張先生等3人停止對自己名譽(yù)權(quán)的非法侵害，賠禮道歉，公開消除侵害影響，賠償精神損害撫慰金3000元，案件訴訟費(fèi)由張先生等3人承擔(dān)的訴請。陳女士稱，2010年7月22日上午，張先生等3人在小區(qū)多處張貼傳單，誹謗自己及家庭。同年7月25日，又在小區(qū)多處張貼誹謗傳單，當(dāng)有關(guān)部門派員制止時，張先生等人抗拒并辱罵。但張先生等3人不同意訴訟請求。辯稱張貼的是公開信，并非傳單。公開信對陳女士沒有造成影響，根本沒有誹謗其家庭。內(nèi)容主要是講業(yè)委會發(fā)生變化，目的是為了將小區(qū)業(yè)委會發(fā)生的變化以及業(yè)委會在這段時間內(nèi)工作中出現(xiàn)的問題告知大家。陳女士應(yīng)該就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。陳女士此舉的完全是借助打官司以達(dá)到限制小區(qū)業(yè)主監(jiān)督業(yè)委會工作的目的，這是對小區(qū)業(yè)主監(jiān)督權(quán)的侵犯。
經(jīng)檢查小區(qū)工作做得很好
隨后,陳女士將3位業(yè)主告上法庭,認(rèn)為業(yè)委會的工作做得很好，被告3人虛構(gòu)事實(shí)，并在張貼的公開信中對她家庭進(jìn)行了誹謗，應(yīng)承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)的法律責(zé)任。
經(jīng)查明，第一封公開信的內(nèi)容主要如下述。業(yè)委會副主任和老委員兩人提出辭職，在小區(qū)傳開引起嘩然。探其原因主要有兩，一是對主任陳女士的工作作風(fēng)，讓人難以承受。陳女士嚴(yán)重違反 “集體領(lǐng)導(dǎo)，分工負(fù)責(zé)”的組織原則一人說了算。二是某委員長期缺席業(yè)委會會務(wù)，委托其高齡老父替代，致業(yè)委會形成畸怪組織。縱觀小區(qū)會所裝修，原會所的桌子、椅子的處置，電梯換地面等事項(xiàng)都是陳主任說了算，聽不得其他委員的意見。其結(jié)果引起眾業(yè)主的大為不滿，要究責(zé)。業(yè)委會8個月的歷程，我們對陳主任近距離接觸，聽其言、觀其行，她的所作所為，為人不齒。其小家搞不好，業(yè)委會也搞到散架解體。我們對小區(qū)的業(yè)主權(quán)益，文明和諧社區(qū)前景堪憂。業(yè)委會應(yīng)給全體業(yè)主對所發(fā)生的事情作出書面解答。陳女士作為主要負(fù)責(zé)人，面對這種局面稍有責(zé)任性，該主動引咎辭職。為此，我們強(qiáng)烈呼吁改組現(xiàn)在的業(yè)委會，讓它正常健康運(yùn)作起來。第二封公開信所反映的問題與第一封信相似，其中使用了陳女士獨(dú)斷專橫，一意孤行，不可理喻的工作作風(fēng)等語言。2封公開信分兩次張貼在小區(qū)內(nèi)，每次1 封，每次張貼時間約半天左右。在法庭審理中，陳女士陳述道，公開信張貼后，上級行政部門來檢查過工作，結(jié)論是業(yè)委會的工作做得很好。
不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害
法院審理后認(rèn)為，被告3人以公開信的方式，表達(dá)對業(yè)委會工作以及陳女士工作方式的不同意見，是業(yè)主對業(yè)委會的工作行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，雖然其中有些用語較為偏激，但尚不構(gòu)成對原告的名譽(yù)侵害，但被告3人在公開信中的用語確有不當(dāng)，鑒于此，酌定雙方分擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
法律快車
