９月２１日，貴報(bào)“案例研究”專版刊登了《相鄰關(guān)系糾紛中排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的具體運(yùn)用》。基本案情為：被告未取得規(guī)劃行政部門(mén)的許可，擅自搭建小間。原告以被告所搭建的小間影響其通風(fēng)采光為由向法院提起相鄰關(guān)系訴訟，要求被告拆除以排除妨礙。原文作者認(rèn)為，本案被告擅自搭建的小間屬于違章建筑物，法院應(yīng)當(dāng)建議原告先向規(guī)劃行政部門(mén)反映，由行政部門(mén)作出處理決定以解決雙方的糾紛，而不宜直接適用相鄰關(guān)系。筆者以為，這一觀點(diǎn)值得商榷。在民事救濟(jì)與行政救濟(jì)競(jìng)合時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇是啟動(dòng)民事救濟(jì)程序還是行政救濟(jì)程序。
本案中，原告直接提起民事訴訟，請(qǐng)求法院排除違章建筑物對(duì)其造成的妨礙，其訴由為相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系是指不動(dòng)產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人之間在行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相互給予便利或接受限制所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律之所以作此規(guī)定，是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)所有人或使用人在行使權(quán)利時(shí)，如果僅注重自己權(quán)利的行使，必然會(huì)發(fā)生利益上的沖突。相鄰關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)張和限制。由此可見(jiàn)，在相鄰關(guān)系中，負(fù)有一定的作為或不作為義務(wù)之一方是否合法地使用不動(dòng)產(chǎn)并不重要，重要的是，他在使用不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是否侵犯了相鄰一方的相鄰權(quán)。再者，在相鄰關(guān)系中，即使相鄰一方合法使用不動(dòng)產(chǎn)，另一方受害人仍然可以相鄰關(guān)系來(lái)限制其權(quán)利的行使。如果被告使用不動(dòng)產(chǎn)合法與否處于不確定的狀態(tài)，那么，從價(jià)值層面來(lái)說(shuō)，處于合法狀態(tài)下的被告的權(quán)益較之合法性不確定的情況下被告的權(quán)益更值得保護(hù)。因此，將未依法使用不動(dòng)產(chǎn)給相鄰一方造成妨礙或損害的情形納入相鄰關(guān)系的調(diào)整，不能說(shuō)是違背了相鄰關(guān)系這一法律制度的目的。而且，如果規(guī)定相鄰關(guān)系僅僅調(diào)整合法使用的情形，豈不造成立法上的悖論？我國(guó)民法通則第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”可見(jiàn)，相鄰關(guān)系訴訟中的構(gòu)成要件是不動(dòng)產(chǎn)相鄰一方處理相鄰關(guān)系的行為是否給相鄰另一方造成妨礙或損失，并不要求該處理行為是否合法。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第９９條、第１０３條亦是此種精神的體現(xiàn)。
本案的特殊之處在于：本案被告擅自搭建小間須取得有關(guān)規(guī)劃行政部門(mén)的批準(zhǔn)。然而，并沒(méi)有相關(guān)的特別法規(guī)定，由于搭建違章建筑而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系的糾紛，必須先由行政部門(mén)裁決該建筑是否合法，而不能直接以相鄰關(guān)系為由提起民事訴訟。因此，原告可以直接提起相鄰關(guān)系訴訟，毋需行政機(jī)關(guān)先行對(duì)建筑物的合法性作出認(rèn)定。
原文作者認(rèn)為，原告請(qǐng)求法院作出拆除被告新搭建的小間的訴訟請(qǐng)求超出了法院的職責(zé)范圍，這是基于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)主管職能的不同。筆者以為，這種觀點(diǎn)值得商榷。
其一，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的主管職能有所不同。規(guī)劃行政部門(mén)的職能是制定與實(shí)施城市規(guī)劃。在本案中，規(guī)劃行政部門(mén)有權(quán)對(duì)被告擅自搭建的小間的合法性進(jìn)行認(rèn)定，并決定采取何種措施以及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種行政責(zé)任。而法院有權(quán)就當(dāng)事人之間的相鄰關(guān)系的糾紛進(jìn)行裁決，即法院有權(quán)認(rèn)定被告擅自搭建的小間是否給原告造成妨礙或損失，并決定被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。因此，由于司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)職能上的差異，導(dǎo)致了他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題解決的出發(fā)點(diǎn)與目的的不同。行政機(jī)關(guān)的職能是為了公益與私益之間的平衡，而司法機(jī)關(guān)的職能是為了私益與私益之間的平衡。基于這些差異，兩個(gè)機(jī)關(guān)提供了不同的救濟(jì)措施及救濟(jì)程序。這些救濟(jì)途徑可以相互交叉，而不是相互沖突。
其二，我國(guó)民法通則第八十三條規(guī)定：“給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”因此，違反相鄰關(guān)系的情形一旦被認(rèn)定，法院就可以責(zé)令被告承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任。在本案中，該種民事責(zé)任為責(zé)令被告拆除新搭建的小間，如果被告拒不執(zhí)行，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。可見(jiàn)，原告請(qǐng)求法院作出責(zé)令被告拆除新搭建的小間的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有超出法院的職責(zé)范圍。至于在本案中是否適宜采用此種責(zé)任方式，那不是本文討論的重點(diǎn)。
那么，行政機(jī)關(guān)先行處理的做法，是否是保證當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要呢？訴訟法是為受害人受到侵犯的權(quán)利提供有效的救濟(jì)，保障受害人的合法權(quán)益，同時(shí)注重訴訟中雙方力量的平衡。在本案中，原告提起民事訴訟，并不是為了規(guī)避法律障礙而對(duì)被告的權(quán)利造成不恰當(dāng)?shù)南拗啤Ｃ袷滤痉ň葷?jì)與行政救濟(jì)相比，并沒(méi)有對(duì)被告的權(quán)利作出不恰當(dāng)?shù)南拗苹蚣s束。二者并無(wú)優(yōu)劣之別，只是出發(fā)點(diǎn)、目的、保護(hù)利益和程序不同。即使被告在行政救濟(jì)中能證明自己的建筑合法，也并不妨礙原告以相鄰關(guān)系提起民事訴訟。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)建筑物的合法性的認(rèn)定并不是該民事訴訟審判的必備證據(jù)。在刑事自訴案件中，受害人有權(quán)選擇是提起刑事訴訟還是民事訴訟，這在一定程度上也提供了借鑒意義。因此，在此類案件中，行政先行對(duì)保障訴權(quán)意義不大。
本案的特殊之處還在于兩種不同的救濟(jì)途徑可以達(dá)到同樣的法律效果。如果原告以相鄰關(guān)系提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任，這種責(zé)任可以表現(xiàn)為要求被告拆除擅自搭建的小間。如果原告啟動(dòng)行政救濟(jì)程序，可以要求行政機(jī)關(guān)主動(dòng)拆除或者責(zé)令被告拆除小間，由此，可能造成“司法權(quán)代替行政權(quán)”的誤解。其實(shí)不然。這兩種責(zé)任效果可能是一樣的，但是他們的本質(zhì)卻是不同的：一個(gè)是民事責(zé)任，一個(gè)是行政責(zé)任。即使在民事訴訟中，法院已經(jīng)判令被告承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任，行政機(jī)關(guān)依然可以依職權(quán)或依申請(qǐng)認(rèn)定被告擅自搭建的小間是否合法并責(zé)令被告承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。至于執(zhí)行標(biāo)的如不存在，此時(shí)是否還有執(zhí)行的必要，那又是另外一回事。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)是在各自的職權(quán)范圍內(nèi)解決問(wèn)題，定紛止?fàn)帲淮嬖谔娲鷨?wèn)題。
