新疆烏魯木齊市兩戶鄰居，因為其中一家養(yǎng)鴿子的事打起了官司：一家住戶討要安居權(quán)，而養(yǎng)鴿戶則要捍衛(wèi)自己的養(yǎng)鴿權(quán)。安居權(quán)、養(yǎng)鴿權(quán)，哪個權(quán)利更重要？近日，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決，維持了一審法院判定養(yǎng)鴿權(quán)并未妨礙安居權(quán)的判決。
烏魯木齊新市區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的李某和楊某住同一棟樓，毗鄰而居。因楊某養(yǎng)鴿子的事，這對鄰居鬧翻了。原來，楊某系養(yǎng)鴿協(xié)會會員，2008年2月，楊某就養(yǎng)鴿事宜與自己所住房屋的銷售方新雄房產(chǎn)公司簽訂了一份協(xié)議，隨后在住房樓頂搭建了一座鴿舍。由于50只鴿子全部屬于圈養(yǎng)，故楊某在鴿舍外圍用鐵絲網(wǎng)圍戶。
不滿鄰居在樓頂養(yǎng)鴿子，李某以養(yǎng)鴿行為嚴(yán)重影響其居住環(huán)境為由，將楊某起訴到烏魯木齊新市區(qū)人民法院，要求楊某拆除鴿棚并賠禮道歉，同時要求新雄公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院于2008年6月前往雙方居住地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查：楊某所搭鴿棚距李某衛(wèi)生間通風(fēng)處約40公分，鴿棚距離屋面邊緣約2米，李某敞開式陽臺未發(fā)現(xiàn)散落的鴿毛，也沒有明顯鴿糞味。
新市區(qū)法院一審認(rèn)為，楊某雖在其居住頂樓空間的公共部分飼養(yǎng)信鴿，但由于其采用的是圈養(yǎng)方式，從實地現(xiàn)場察看，該鴿舍與原告李某敞開式陽臺之間相距有一定的距離，鴿舍周圍搭建的鐵絲護(hù)欄，客觀上為鴿舍鴿毛外飛起到了一定的防護(hù)作用。且經(jīng)現(xiàn)場勘查，未發(fā)現(xiàn)原告李某室內(nèi)墻壁、屋頂殘留污漬，原告李某陽臺亦無飄落的鴿毛。
庭審中，原告李某未能提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿為其帶來的建筑住宅損害的相關(guān)證據(jù)，且未提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿，使其居住區(qū)空氣環(huán)境明顯惡化的相關(guān)證據(jù)，故法院未予支持。
為此，新市區(qū)法院審理認(rèn)為，樓房屋頂系房屋整體建筑結(jié)構(gòu)的一部分，故整體樓房用戶對其均有所有及使用權(quán)。原告以被告所建鴿舍占用了自己屋面上方位置為侵權(quán)事由，要求被告予以拆除的訴訟請求不能成立。被告新雄房產(chǎn)公司僅系房屋原產(chǎn)權(quán)單位，對其已銷售的房屋既無所有權(quán)，亦無義務(wù)對上述小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，故原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。
一審宣判后，李某提出上訴。烏魯木齊市中院審理后，作出終審宣判，維持一審判決。
