一處違法建筑物并不影響通行時(shí)，當(dāng)事人能否通過相鄰權(quán)訴訟，要求法院判令搭建人拆除呢?回答是否定的。元月7日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書的送達(dá)，一起通行糾紛案終于塵埃落定，法院駁回了原告張某的訴訟請(qǐng)求。
被告謝某原系海安縣某化工廠職工。1985年，化工廠新建宿舍樓后，謝某被安排在6號(hào)樓102室居住，并取得所有權(quán)。1985年至1988年，謝某在6號(hào)樓101室與102室兩戶公用過道外側(cè)(即通向102室的過道與上2樓樓梯交匯處)建筑了高2.8米，寬0.85米的構(gòu)筑物。不久，6號(hào)樓101室的房屋所有權(quán)人亦將自家北側(cè)入戶大門用三角板自行封閉。此后，6號(hào)樓101室與102室住戶均通過6號(hào)樓底層住戶的門前通行，并從自家南側(cè)入戶，兩家已按照現(xiàn)狀通行近20年。
2004年11月6日，原告張某向原房主秦某購得6號(hào)樓101室住房，并取得所有權(quán)。張某向秦某購房時(shí)，該房原北側(cè)大門已處于封閉狀態(tài)。不久，張某因在所購101室院落內(nèi)違法建造附屬用房被海安縣建設(shè)局查處，由此與謝某產(chǎn)生矛盾，經(jīng)當(dāng)?shù)毓膊块T調(diào)處未果。2005年8月12日，張某向法院提起訴訟，要求被告謝某停止侵害，拆除其違法砌在張某正門前及公用過道間的磚墻，恢復(fù)公用過道的暢通，保證張某正常出門通行。
原告張某訴稱，我與被告謝某系6號(hào)樓101室和102室的左右鄰居。1998年，謝某將我居住的101室房屋正門及公用過道用磚墻封堵，影響我家正常通行。現(xiàn)請(qǐng)求法院依法責(zé)令被告謝某立即停止侵害，拆除其違法砌在我家正門前及公用過道間的磚墻，恢復(fù)公用過道的暢通，保證我正常出門通行。
被告謝某辯稱，我入住6號(hào)樓102室后，為了安全起見，于1985年將通往樓梯的通道封閉，從南門進(jìn)出，至今已有20多年。原告張某直至2004年11月6日才購得6號(hào)樓101室的，而101室房屋前后流轉(zhuǎn)過四次，已有4戶人家居住使用過，他們都承認(rèn)了這一歷史事實(shí)，所以我的行為不構(gòu)成對(duì)張某的侵權(quán)。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告張某主張其正門前的磚墻為被告謝某所建，但謝某予以否認(rèn)。對(duì)此，張某未能向法院舉證。
海安縣法院審理后認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。1985年至1988年間，被告謝某在6號(hào)樓101室與102室公用過道上建構(gòu)筑物，將101室與102室原通行過道封閉，致雙方訟爭的6號(hào)樓101室與102室住戶均從各自通往陽臺(tái)的南門通行，且已持續(xù)近二十年。此后，101室的原所有權(quán)人亦用三角板將自家北側(cè)大門封閉。該行為是房屋所有權(quán)人對(duì)自已權(quán)利的一種處分，并不違反法律規(guī)定。原告張某向101室原所有權(quán)人秦某購買該房時(shí)，北側(cè)原入戶大門已處于完全封閉狀態(tài)，兩家從住房南側(cè)入戶通行既成事實(shí)，張某對(duì)這一情況亦是了解的，故原告張某的訴訟請(qǐng)求，難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原告張某不服，提出上訴。
南通中院審理后認(rèn)為，上訴人張某系從相鄰關(guān)系的角度行使請(qǐng)求權(quán)，對(duì)該請(qǐng)求能否支持，應(yīng)當(dāng)按照處理相鄰關(guān)系的原則以及處理民事糾紛的價(jià)值取向進(jìn)行評(píng)判。第一，謝某在1985年至1988年期間，在101室與102室的公用過道上砌建了該堵磚墻，致使101室原住戶改從北側(cè)進(jìn)為從南側(cè)通行，該情形至張某入住101室時(shí)已持續(xù)近20年，原相鄰各方均相安無事。此不僅表明作為101室的原住戶接受了該事實(shí)，同時(shí)亦說明該堵墻的存在客觀上對(duì)相鄰各方的安全及對(duì)鄰里關(guān)系的融洽并未產(chǎn)生消極的影響。第二，張某在2004年購買101室時(shí)，過道的現(xiàn)狀即已存在，張某對(duì)此是知道的，其也應(yīng)當(dāng)知道存在該堵墻對(duì)其入戶進(jìn)出會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，然張某仍愿意購買。因此，可以認(rèn)為張某在購買101室時(shí)，亦接受了101室入戶通行的現(xiàn)狀。第三，該堵墻已存在多年，原相鄰各方的生活、通行安排已因此而有所改變，彼此亦已適應(yīng)這既成的事實(shí)，現(xiàn)予以拆除，對(duì)相鄰一方的生活會(huì)造成不便，且雙方因故已生芥蒂，拆除墻體打通過道，可能造成雙方相鄰關(guān)系不安狀態(tài)的延續(xù)和加劇，不利于雙方矛盾的平息。因此，從有利于相鄰關(guān)系的協(xié)調(diào)及矛盾的平息角度看，對(duì)張某排除妨礙的請(qǐng)求難以支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：本案主要涉及通行糾紛中法院的審判權(quán)范圍問題。
通行糾紛屬于相鄰關(guān)系(相鄰權(quán))的調(diào)整范圍。相鄰關(guān)系最早是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中發(fā)生的。為了解決經(jīng)常發(fā)生的糾紛，從羅馬法起到現(xiàn)在，許多國家的民法中都特別注意對(duì)相鄰關(guān)系的法律調(diào)整，其目的是對(duì)于相鄰各方土地所有權(quán)的權(quán)能加以限制，或禁止一方在其土地為一定行為或令鄰人容忍他方為一定的行為，以謀求鄰人之間在共同生活中相安無事。由于社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展，相鄰關(guān)系由土地的使用權(quán)擴(kuò)展到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。《中華人民共和國民法通則》第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”
上述規(guī)定表明，在現(xiàn)代商品樓范圍內(nèi)，由歷史形成的必要通道，任何相鄰方都不得以任何理由不讓鄰人通過或故意予以堵塞。相鄰一方違反有關(guān)規(guī)定，在相鄰處建造建筑物或構(gòu)筑物，影響他人通行的，受損害人有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)原狀或賠償損失。如果他方另有通道，堵塞后不影響他方通行的，不得以相鄰權(quán)為由，請(qǐng)求拆除。因此，一方向法院提出民事訴訟，并以相鄰權(quán)為依據(jù)要求相鄰方拆除公用通道上的構(gòu)筑物時(shí)，法院能否支持其訴訟請(qǐng)求的關(guān)鍵是看相關(guān)構(gòu)筑物是否影響其正常通行，而不考慮該構(gòu)筑物合法與否。如果起訴方另有通道，堵塞后不影響其通行的，法院亦不得以構(gòu)筑物非法為由判令拆除。由此說明，正如任何權(quán)力都有限度一樣，法院民事審判權(quán)的范圍也是有限度的，它不能包代行使一切權(quán)力，甚至一些民事關(guān)系也不在權(quán)力調(diào)整范圍內(nèi)。
從本案來看，被告謝某所建構(gòu)筑物已存在近20年，101室原所有人在其住房南側(cè)已開設(shè)新的通道，該情形持續(xù)多年，這說明構(gòu)筑物的存在已不影響通行，法院無權(quán)通過民事審判判令被告謝某拆除。
