業(yè)主陳女士認(rèn)為居委會(huì)辦公用房距離自家住房較窄，已影響到通風(fēng)采光等，故要求拆除居委會(huì)。日前，陳女士訴請(qǐng)被上海市閔行區(qū)人民法院判決駁回。
早在2003年1月，陳女士的丈夫就與房產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2月入住小區(qū)201室。當(dāng)時(shí)，其居住的樓房距離居委會(huì)辦公用房4米。2005年3月，陳女士辦理了201室房地產(chǎn)權(quán)證，所附地籍圖紙上繪制有居委會(huì)辦公用房。2007年11月至2008年5月，房產(chǎn)公司對(duì)居委會(huì)進(jìn)行改建，改建后的居委會(huì)辦公用房距離陳女士居住的樓房8米。陳女士認(rèn)為，居委會(huì)辦公用戶(hù)已對(duì)自家居住構(gòu)成妨害，故訴至法院要求房產(chǎn)公司和居委會(huì)拆除居委會(huì)辦公用房。
陳女士訴稱(chēng)，當(dāng)年動(dòng)拆時(shí)，工作人員承諾居委會(huì)以后會(huì)拆除，故丈夫才簽訂了相關(guān)的動(dòng)拆遷協(xié)議。但房產(chǎn)公司不但未拆除，還對(duì)辦公用房進(jìn)行了改建?，F(xiàn)居委會(huì)辦公用房對(duì)自家已構(gòu)成妨害表現(xiàn)為影響了通風(fēng)、采光，且平時(shí)居委會(huì)活動(dòng)室的吵鬧聲、居委會(huì)外墻的3臺(tái)空調(diào)室外機(jī)運(yùn)行時(shí)所產(chǎn)生的熱量以及居委會(huì)衛(wèi)生間排放的污穢之氣亦影響其居住質(zhì)量。
房產(chǎn)公司稱(chēng)，居委會(huì)辦公用房是小區(qū)配套設(shè)施，在陳女士動(dòng)遷之前就已存在?，F(xiàn)居委會(huì)辦公用房距離陳女士家8米，未構(gòu)成妨害，因此不同意訴請(qǐng)。居委會(huì)也不同意訴請(qǐng)。
法院認(rèn)為，相鄰妨害屬民事法律關(guān)系范疇。相鄰妨害的構(gòu)成必須建立在影響他人通風(fēng)、采光、通行等事實(shí)上?，F(xiàn)陳女士選擇的訴因?yàn)橄噜彿梁Φ拿袷路申P(guān)系，故其應(yīng)對(duì)居委會(huì)辦公用房對(duì)其構(gòu)成通風(fēng)、采光、噪音影響等事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)。現(xiàn)居委會(huì)辦公用房距離8米，而陳女士未能提供充分有效的證據(jù)證明辦公用房對(duì)其構(gòu)成通風(fēng)、采光、噪音影響達(dá)到需排除妨害的程度。
據(jù)此，法院作出前述判決。
