【案情】
張家兩兄妹的父親去世，留下私有房屋一處。二人就該房的繼承起訴到法院。哥哥主張按法定繼承分割該房的一半。妹妹辯稱作為女兒在父親生病期間，一人照顧父親，父親已做出口頭遺囑將爭議房歸自己一人繼承，不同意按法定繼承處理。哥哥作為原告向人民法院提起訴訟，法院經審理查明原、被告的父親去世后留有位于沈陽市和平區的房屋一處，建筑面積66平方米。現被告就口頭遺囑提供的證人未出庭，根據證據規則的有關規定，其證言不予采信，法院判決該房按法定繼承處理，即原、被各分得該房的一半。妹妹不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。請問：為什么兩審法院都沒有認定口頭遺囑有效？
【評析】
根據《繼承法》的有關規定：遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。根據最高人民法院關于證據規則的有關規定，被告提供的口頭遺囑的兩個見證人須出庭作證，接受法官和雙方當事人的詢問，如果證人未出庭，其證言不予采信。
