【案情簡(jiǎn)述】：
1995黃某以一戶(hù)三人(黃某與妻子張某、大兒子)名義申請(qǐng)了宅基地建房。同年12月，小兒子出生。2010年大兒子結(jié)婚，黃某因車(chē)禍去世。2011年，小兒子因結(jié)婚另行申請(qǐng)了宅基地建房;大兒子也將房屋拆除，在原宅基地上建了新房，張某隨大兒子居住。2012年，大兒子居住房屋面臨拆遷，獲得了拆遷補(bǔ)償款10萬(wàn)余元和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款36萬(wàn)余元。小兒子得知后，認(rèn)為宅基地補(bǔ)償款屬于申請(qǐng)宅基時(shí)的黃某、張某和大兒子共同所有，三人應(yīng)各享有12萬(wàn)余元。父親黃某已經(jīng)去世，其享有的12萬(wàn)余元應(yīng)作為遺產(chǎn)由母親、哥哥和自己共同繼承。大兒子反對(duì)，雙方對(duì)簿公堂。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】：
該案從表面看爭(zhēng)議標(biāo)的是宅基地補(bǔ)償款，實(shí)質(zhì)是對(duì)宅基地使用權(quán)歸屬的爭(zhēng)議
【法院判決】：
因宅基地使用權(quán)是宅基地補(bǔ)償款的發(fā)生原因，明確了宅基地使用權(quán)的主體即明確了宅基地補(bǔ)償款的所有者。宅基地使用權(quán)作為一項(xiàng)特殊的用益物權(quán)，與農(nóng)民個(gè)人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格緊密相關(guān)，因出生而獲得(但并不一定實(shí)際享有)，因死亡而消滅。黃某于2002年因車(chē)禍死亡，自然失去其集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，不再是宅基地使用權(quán)的主體，宅基地補(bǔ)償款當(dāng)然也無(wú)權(quán)享有。小兒子要求分割宅基地補(bǔ)償款的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，判決駁回。
【律師解析】：
我國(guó)繼承法第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”本文所要討論的是：宅基地使用權(quán)(本文所指是農(nóng)村宅基地使用權(quán)，城鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)屬于歷史遺留問(wèn)題，不作討論)是否是“財(cái)產(chǎn)”，以及是否為“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”?
一、從宅基地使用權(quán)的外部關(guān)系來(lái)看，其是一項(xiàng)特殊的用益物權(quán)，是特殊的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。
在大陸法系物權(quán)體系上，宅基地使用權(quán)歸屬用益物權(quán)。一般而言，用益物權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，應(yīng)允許流轉(zhuǎn)、繼承。但宅基地使用權(quán)是特殊的用益物權(quán)，是一項(xiàng)“特殊的財(cái)產(chǎn)”，其特殊性表現(xiàn)為：第一，宅基地使用權(quán)的取得具有無(wú)償性。從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，農(nóng)民取得宅基地使用權(quán)除交納數(shù)量極少的稅費(fèi)外，無(wú)需交納其他費(fèi)用，原則上是無(wú)償取得。第 二，宅基地使用權(quán)具有人身依附性。根據(jù)土地管理法的規(guī)定，宅基地使用權(quán)與集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格密切相關(guān)，一經(jīng)設(shè)定即具有極強(qiáng)的人身依附性，禁止流轉(zhuǎn)。第三，宅基地使用權(quán)在功能上具有福利性。宅基地使用權(quán)為保障農(nóng)民“居者有其房”而設(shè)立，具有社會(huì)保障職能。
宅基地使用權(quán)的特性決定了它是一項(xiàng)不適于繼承的“特殊財(cái)產(chǎn)”：基于取得上的無(wú)償性，如允許其繼承，將使繼承人無(wú)端受益，有違公平理念;人身依附性決定了它必須因具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而取得、因集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的消滅而消滅，不產(chǎn)生在不同主體之間的流轉(zhuǎn)(繼承)問(wèn)題;而福利性質(zhì)決定了如果允許繼承，將導(dǎo)致宅基地?zé)o限擴(kuò)大。因此，土地管理法規(guī)定村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地。
二、從宅基地使用權(quán)的內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。共同共有以共同關(guān)系的存在為前提，因共同關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，因共同關(guān)系的消滅而消滅。在共同關(guān)系存續(xù)期間，各共有人之間不產(chǎn)生份額問(wèn)題，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的全部享有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)，不得請(qǐng)求分割共有物。根據(jù)學(xué)者通說(shuō)，我國(guó)目前主要在以下場(chǎng)合成立共同共有：一是因夫妻關(guān)系的存在而產(chǎn)生的夫妻之間的共同共有;二是因家庭關(guān)系的存在而產(chǎn)生的家庭共有;三是因遺產(chǎn)未分割而產(chǎn)生的繼承人之間的共同共有。
宅基地使用權(quán)是家庭共同共有財(cái)產(chǎn)，與家庭關(guān)系密切相連。按照共同共有的法理，家庭成員對(duì)宅基地使用權(quán)享有平等的權(quán)利、承擔(dān)平等的義務(wù)，家庭成員之間不產(chǎn)生份額的問(wèn)題。在家庭關(guān)系存續(xù)期間，家庭成員不得請(qǐng)求分割，只要家庭關(guān)系存在，宅基地使用權(quán)的共同共有關(guān)系就存在。家庭個(gè)別成員的死亡，并沒(méi)有導(dǎo)致家庭關(guān)系的消亡，也就不會(huì)產(chǎn)生宅基地使用權(quán)的分割問(wèn)題，無(wú)法形成死亡人對(duì)宅基地使用權(quán)的個(gè)人份額。也就是說(shuō)，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權(quán)并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn);“被繼承人”… 亡后，家庭關(guān)系仍然存在，宅基地使用權(quán)沒(méi)有分割，仍然是家庭共同共有財(cái)產(chǎn)而非“被繼承人”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。既然宅基地使用權(quán)并非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，自然不能作為遺產(chǎn)繼承。
當(dāng)然，本文所論證的“農(nóng)村宅基地使用權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承”是僅就一般情況而言。在特殊的情況下，如由于“地隨房走”的原則，繼承人對(duì)宅基地上所建造房屋的繼承將導(dǎo)致對(duì)宅基地的繼承。
承包土地和宅基地的繼承問(wèn)題探析：
一、關(guān)于宅基地：宅基地使用權(quán)是村民社員權(quán)，村民僅享有使用權(quán)，而沒(méi)有所有權(quán)，當(dāng)權(quán)利主體死亡后，權(quán)利也將滅失。因此，宅基地使用權(quán)是不能繼承的。但宅基地上的建筑物是權(quán)利主體的合法財(cái)產(chǎn)，是可以依法繼承的，而我國(guó)實(shí)行“地隨房走”的原則，因此但繼承人取得房屋所有權(quán)后，可以實(shí)際取得房屋所占宅基地的使用權(quán)。但當(dāng)房屋發(fā)生損毀等情況，權(quán)利滅失后，繼承人也就同時(shí)喪失了，繼續(xù)占用宅基地的理由。因此，如果宅基地上的建筑物被拆除，則村集體有權(quán)收回宅基地，另行分配。
二、關(guān)于承包土地：按照規(guī)定，只有兩種承包土地可以繼承，一是林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。二是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承;在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包。除此之外的承包土地是不能繼承的。由于我國(guó)土地承包是以家庭為單位，以家庭人數(shù)為計(jì)算依據(jù)，由戶(hù)主與集體簽訂承包合同。雖然承包合同在戶(hù)主一人名下，但家庭成員均是合同主體，享有合同權(quán)利。因此，在戶(hù)主死亡后，由其他家庭成員取得承包土地，實(shí)質(zhì)上是對(duì)原合同的繼續(xù)履行，而并不是繼承。因此，對(duì)戶(hù)籍以外的親屬，不論是何種關(guān)系，其均不能取得死者的承包土地。
